Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12824 Суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, поскольку доказательств о чинении ответчиком препятствий к выполнению служебных обязанностей со стороны истицы не представлено, она имела право приступить к работе, однако по собственной инициативе своим правом не воспользовалась

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12824

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1082/10 по кассационной жалобе ООО "..." на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску Ивановой Кристины Александровны к ООО "..." о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, материального ущерба в виде неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "..." - Иванова Д.В. (доверенность от 16.06.2010 года, ордер от 01.06.2010 года), Ивановой К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова К.А. работала в ООО "..." в должности администратора по трудовому договору N... от 02.03.2009 года с 02.03.2009 года с повременной оплатой труда по часовой тарифной ставке 90 руб. в час.

Приказом N... от 23.09.2009 года Иванова К.А. была отстранена от работы с 23.09.2009 года на две недели. В качестве основания для вынесения приказа указана служебная записка зам. директора К. от 22.09.2009 года.

10.12.2009 года Иванова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании действий ответчика по отстранению от работы незаконными, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на отсутствие у ответчика оснований к вынесению данного приказа.

17.05.2010 года истица с учетом издания ответчиком приказа N... от 02.03.2010 года о прекращении с ней (Ивановой К.А.) трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 02.03.2010 года уточнила исковые требования и просила признать действия ответчика по отстранению от работы незаконными, взыскать неполученный по вине ответчика заработок и материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.03.2010 года по 04.04.2010 года в общей сумме 102458 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

Приказ N... от 23.09.2009 года об отстранении Ивановой К.А. от работы в должности администратора признан незаконным.

С ООО "..." в пользу истицы взыскана невыплаченная заработная плата за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года в сумме 58 922,35руб., материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9923,68руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С ООО "..." в доход государства взыскана госпошлина в размере 2456,38 руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истицей решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части признания действий ответчика по отстранению от работы незаконными, суд исходил из отсутствия в материалах дела служебной записки зам. директора К. от 22.09.2009 года, которая была указана в оспариваемом приказе от 23.09.2009 года в качестве основания для его издания (ответчиком представлены только служебные записки от 16.09.2009 года, 19.09.2009 года и 21.09.2009 года), а также из того, что действия ответчика по отстранению истицы от работы по основанию ненадлежащего выполнения ей должностных обязанностей противоречат положениям ст. 76 ТК РФ, содержащей перечень случаев, в которых работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника от работы.

С учетом признания судом действий ответчика об отстранении истицы от работы незаконными, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком факт невыплаты истице заработной платы за период с 23.10.2009 года до момента е увольнения - 02.03.2010 года не оспаривался, исходя из расчета ответчика, произведенного на основании справок 2-НДФЛ за 2009 и 2010 года, представленных на истицу в налоговый орган, определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму заработной платы в размере 58 922,35 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания судом приказа об отстрани истицы от работы незаконным, поскольку, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 58 922,35руб. за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года, полагает решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания приказа N... от 23.09.2009 года Иванова К.А. была отстранена от работы с 23.09.2009 года сроком на две недели по 07.10.2009 года с сохранением заработной платы.

В период с 24.09.2009 года по 01.10.2009 года, с 03.10.2009 года по 16.10.2009 года истица находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности N... и N...), которые ответчиком оплачены 11.11.2009 года.

На основании приказа N... от 12.10.2009 года истице на основании ее заявления был предоставлен неоплачиваемый учебный отпуск (второе высшее образование) на период с 12.10.2009 года по 23.10.2009 года .

После окончания неоплачиваемого учебного отпуска Иванова К.А. к работе не приступала, что подтверждается актами от 25.10.2009 года, 28.10.2009 года, 01.11.2009 года и не оспаривалось истицей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истицы о чинении ей ответчиком препятствий к выполнению служебных обязанностей с 08.10.2009 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с 24.10.2009 года, момента окончания неоплачиваемого отпуска, Иванова К.А. имела право приступить к работе, однако по собственной инициативе своим правом не воспользовалась.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) является вознаграждением за труд.

Учитывая, что в указанной части по делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ материального ущерба в виде заработной платы за период с 03.03.2010 года по 19.03.2010 года в сумме 9 923,68 руб. исходя из 620,23 руб. в день, принимая во внимание, что приказ об увольнении истицы был издан 02.03.2010 года, тогда как копия приказа об увольнении истице и трудовая книжка были ей направлены только 19.03.2010 года, обоснован и правомерен.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суммы компенсации морального вреда с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в размере 1000 руб., в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Кассационная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, кроме выводов об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года, с которыми судебная коллегия также не согласна по указанным выше основаниям.

С учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года в сумме 58 922,35 руб. и вынесением судебной коллегией нового решения в данной части об отказе в иске решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года в части взыскания с ООО "..." (ИНН N...) в пользу Ивановой Кристины Александровны суммы невыплаченной заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года отменить.

Ивановой Кристине Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО "..." о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года отказать.

Взыскать с ООО "..." (ИНН N...) государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи