Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2010 г. N 4а-1387/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2010 г. N 4а-1387/10

27 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мурзина И.Г., действующего в защиту Карпенко А.Л., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года Карпенко А. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Карпенко А. Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мурзин И. Г., действующий в защиту Карпенко А. Л., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, так как административный материал был составлен с нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мурзина И. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений при составлении административного материала допущено не было. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что административный материал был возвращен в ГИБДД и в него были внесены изменения, о которых Карпенко А. Л. не был уведомлен, нельзя признать состоятельным.

Действительно, мировой судья определением от 30.03.2010 г. вернул административный материал начальнику ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков, которые выразились в противоречии между протоколом об административном правонарушении, в котором указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны два основания: отказ от освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования. При этом, направляя вновь административный материал мировому судье, никаких изменений в него не было внесено, а лишь был представлен рапорт инспектора ГИБДД, составившего указанный административный материал, в котором он разъяснил обстоятельства составления материала в отношении Карпенко А. Л. и указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было ошибочно подчеркнуто третье основание.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Карпенко А. Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Карпенко А. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Карпенко А. Л. судьей Красногвардейского районного суда доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и им была дана надлежащая оценка, все материалы дела были исследованы в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпенко А.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мурзина И. Г., действующего в защиту Карпенко А. Л., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко