Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 г. N 4а-1383/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2010 г. N 4а-1383/10

30 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Лагуткиной О.С. в защиту интересов

Сопиной В.Г., ... года рождения,

уроженки ...(Адрес)..., зарегистрированной и проживающей по адресу:

...(Адрес)...,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года Сопина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лагуткина О.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Сопина В.Г. была трезва, копии протоколов были составлены инспектором ДПС в отсутствие Сопиной В.Г. и ей не вручались, пройти медицинское освидетельствование на месте Сопиной В.Г. не предлагалось, от управления транспортным средством Сопина В.Г. отстранена не была, показания допрошенных по делу лиц имеют существенные противоречия, значительно расходятся и неверно изложены в постановлении, судья районного суда отказал защитнику Сопиной В.Г. в представлении доказательств, а также в ведении протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Невручение Сопиной В.Г. копий указанных документов было обусловлено ее позицией при осуществлении инспектором ДПС процессуальных действий, а именно: отказом от подписи в соответствующих графах документов.

Отказ Сопиной В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которых Сопина В.Г. отказалась, составленными в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.

То, что Сопина В.Г. после составления протокола об административном правонарушении продолжила движение на своем автомобиле, не опровергает факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Сопиной В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявленные защитником Сопиной В.Г. ходатайства о допросе ряда лиц в качестве свидетелей по делу, в том числе понятых, были удовлетворены мировым судьей, указанные лица были допрошены. Их показания подробно отражены в постановлении и оценены мировым судьей вместе с другими доказательствами по делу. Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке данных показаний, к чему оснований не имеется.

Рассматривая жалобу защитника Сопиной В.Г., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Судья районного суда мотивированно и законно отказал защитнику в повторном вызове ранее допрошенных свидетелей, а также в запросе сведений у операторов сотовой связи.

Довод жалобы о том, что Сопина В.Г. была трезва, ничем не подтвержден, а кроме того, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сопиной В.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Сопиной В.Г. Лагуткиной О.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко