Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 г. N 4а-1400/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2010 г. N 4а-1400/10

30 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Кобита А.Ю., действующего в интересах

Дунаева А.М., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года Дунаев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, и производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Дунаева А.М., кроме того, защитник полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что 29 апреля 2010 года в 16 часов 02 минуты Дунаев А.М., двигаясь на автомашине с набережной Адмиралтейского канала к улице Писарева по Храповицкому мосту в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, судом установлено, что данное правонарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дунаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события Дунаева А.М. судом тщательно проверена. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дунаева А.М. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства Дунаева А.М., являются несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, доводы о недопустимости доказательства - видеозаписи, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 12 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дунаева А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дунаева А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кобита А.Ю., действующего в интересах Дунаева А.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко