Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. N 10667 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, поскольку утрата части имущественного комплекса произошла вследствие нарушения правил эксплуатации электроприборов, то есть пожар произошел по вине ответчицы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г. N 10667

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело N 2-208/10 по кассационной жалобе Замковой А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по иску Никифорова В.А. к Замковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года иск Никифорова В.А. удовлетворен.

Суд взыскал с Замковой Е.А. в пользу Никифорова В.А. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, денежные средства в сумме ... руб. ... коп.; пошлину, уплаченную истцом в доход государства при подаче иска в суд в сумме ... руб. ... коп., а всего -... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок с имущественным комплексом, расположенный по адресу: ...(Адрес)...

На условиях договора от 08 мая 2009 года указанное имущество было передано сроком до 07 апреля 2010 года истцом во владение и пользование ответчице.

Как следует из п. 2.3.2 договора от 08.05.2009 г., ответчица обязуется использовать имущественный комплекс в соответствии с его назначением, соблюдать в процессе пользования имущественного комплекса требования соответствующих правил и норм, действующих на территории РФ.

Согласно п. 2.3.5 договора и акта от 08.05.2009 в случае исчезновения за время действия настоящего договора предметов, указанных в приложении N..., или их порчи, ответчица обязуется возместить их стоимость по ценам, указанным в приложении N..., не позднее 2 (двух) дней с момента обнаружения.

Судом установлено, что в период действия договора 28 июня 2009 года в имущественном комплексе произошел пожар, вследствие чего коттедж с баней был практически уничтожен огнем.

Предметом исследования суда являлись материалы проверки по факту пожара за N...: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2009; акт о пожаре от 28.06.2009, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия от 02.07.2009, схема осмотра места пожара, объяснения ответчицы, объяснения С.С., З.Р.., Р.А., К.И. постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 02.07.2009 г.

Как было установлено данной проверкой, наиболее вероятной причиной пожара послужил нагрев до критической температуры обстановки (обшивка стены, косметические изделия на полке) душевой комнаты, от электрорадиатора. Утрата части имущественного комплекса (коттеджа с баней) произошла вследствие нарушения правил эксплуатации электроприборов, что повлекло возгорание имущественного комплекса.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине ответчицы и у нее возникли обязательства по возмещению стоимости утраченного имущества.

Стоимость коттеджа с баней была определена истцом на сумму ... рублей и согласована с ответчицей в приложении N... к договору от 08.05.2009., ответчица не возражала относительно обстоятельств заключения договора, размер ущерба на сумму ... рублей не оспаривала, не просила суд о проведении экспертизы на предмет оценки ущерба.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи