Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. N 10625 Дело о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд в нарушение процессуальных прав истицы не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г. N 10625

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года дело N 2-1476/10 по кассационной жалобе Петрулевич О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по иску Петрулевич О. А. к индивидуальному предпринимателю Корнееву К.М., ООО "Компания ЕвроФото" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, индексации денежных сумм, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Компания Еврофото" адвоката Новикова С.Ю.. действующего на основании доверенности от 30.11.2009 г. и ордера от 28.07.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2008 года между ООО "Компания ЕвроФото" и Петрулевич О.А. заключен договор купли-продажи фотокабины М-22 Стандарт стоимостью ... рублей (т. 1л.д. 4-5).

01.05.2008 года Петрулевич О.А. заключила с П.И. договор дарения, в соответствии с которым передала в дар последней фотокабину документального и развлекательного фото, приобретенную по договору купли-продажи N... от 02.04.2008 года (т. 1л.д. 180-183).

15.05.2008 года Петрулевич О.А. передала П.И. указанную фотокабину по акту приема-передачи (т. 1л.д. 181).

Согласно акту от 15.05.2008 года, составленному в присутствии Петрулевич О.А. и мастера по наладке и ремонту компьютерной техники ООО ... при сборке кабины обнаружился ряд недостатков (т. 1л.д. 47).

Согласно заключению эксперта N... от 05.11.2008 года, представленному истицей (лд.6), фотокабина М-22 Стандарт не соответствует условиям договора купли-продажи N... от 02.04.2008 года и сопроводительным документам.

17 июля 2008 года и 16 декабря 2008 года Петрулевич О.А. направила претензии ООО "Компания ЕвроФото" и ИП Корнееву К.М. с предложением расторгнуть договор, возместить уплаченные по договору денежные средства и понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества убытки (т.л.д. 1л.д. 104-106), которые были оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что при монтаже и эксплуатации фотокабины были выявлены недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. В связи с этим истица понесла дополнительные расходы, а именно: получила кредит в банке, оплатила аренду бокса для хранения фотокабины, услуги транспортировки фотокабины, приобрела недопоставленные колонки, оплатила услуги по переводу денежных средств, по оплате экспертизы, юридические услуги, услуги нотариуса, стоимость полученной выписки из ЕГРИП. Истица полагала, что ее права потребителя были ответчиками нарушены и просила расторгнуть договор купли-продажи N... фотокабины М-22 Стандарт от 02.04.2008 года, взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

02.02.2010 года истицей в суд направлены измененные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми она, основываясь только на положениях гражданского законодательства, просила расторгнуть договор купли-продажи указанного товара с ответчиками; взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Также просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость убытков в сумме ... рублей, индексацию денежных сумм в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей (т. л.д. 13-14).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Корнеев К.М. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что спорные правоотношения законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, истица потребителем не является, поскольку приобрела товар не для личных бытовых нужд. Кроме того, как указал суд, Петрулевич О.А. не является в настоящее время собственником товара, поскольку подарила его своей матери.

Между тем, истица изменила свои требования и основывала их только на положениях ГК РФ.

Петрулевич О.А. указывает в своей жалобе, что вывод суда о том, что договор дарения от 1 мая 2008 года на день вынесения решения суда является действующим, не соответствует действительности, поскольку 16 мая 2008 года между нею и П.И. было достигнуто соглашение о расторжении договора (лд. 91) и она является надлежащим истцом по делу. Петрулевич О.А. указывает, что ввиду проживания в Красноярском крае, она не смогла лично участвовать в судебном заседании, а суд, в нарушение ее процессуальных прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, судом не установлены по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи