Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10466 Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10466

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2010 года дело N 2-2214/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Счастье".

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Могилевич В.И, действующего на основании доверенности N 100 от 31.12.2009 года сроком до 01.12.2010 года, представителя прокуратуры Костиной Т.В., представителя ООО "Счастье" Купцовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.03.2010 г., сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Счастье".

В обоснование заявления указал, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилась группа граждан с жалобой на круглосуточный шум, вибрацию от работы ресторана ООО "Счастье" по адресу: ...(Адрес)...

17.02.2010 года начальником территориального отдела было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

В тот же день начальник территориального отдела обратился в прокуратуру Центрального района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

18.02.2010 года прокурором отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Счастье" со ссылкой на подп. 4 п. 11 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Счастье" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из п. п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Исходя из содержания распоряжения начальника Территориального отдела, приложенного к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в помещениях ООО "Счастье" планировалось провести визуальный осмотр и инструментальные замеры.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что сотрудники заявителя ранее трижды осматривали помещения ООО "Счастье", а инструментальные замеры производились на основании предписания заявителя и были ему представлены.

Кроме того, суд учел, что в декабре 2009 года заявитель обратился в арбитражный суд с иском о запрещении деятельности ООО "Счастье". Таким образом, доводы заявителя о нарушении данным юридическим лицом прав граждан могут быть проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ прокурора соответствует требованиям п. 7 ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказу Генерального прокурора N 93 от 27.03.2009 года, в соответствии с которым утверждена форма Решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у прокурора Центрального района имелись основания для отказа территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в проведении внеплановой выездной проверки ООО "Счастье".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, и не содержат, вследствие чего решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. не содержат, вследствие чего решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи