Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10416 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку из-за отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины предприятие понесло затраты в виде неполученного дохода

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10416

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2010 года дело N 2-1059/10 по кассационному представлению Прокурора Красногвардейского района Санкт - Петербурга, кассационной жалобе Голубева Ю.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Голубева Ю.А. к ООО "Черкизовский" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время простоя, признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Голубева Ю.А., представителей ООО "Черкизовский" Жумановой Г.М., действующей на основании доверенности от 05.03.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., и представителя Зиновьевой В.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Красногвардейского района Санкт - Петербурга просит изменить решение суда, восстановить Голубева В.А. на работе в должности ... ООО "Черкизовский" с 11.12.2009 г., взыскать с ООО "Черкизовский" в пользу Голубева Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., взыскать с ООО "Черкизовский" в пользу Голубева Ю.А. в счет компенсации морального вреда ... руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-728/09 от 12.11.2009 г. истец был восстановлен на работе в ООО "Черкизовский" с 12.01.2009 г. в должности ... (Т.2л.д.137-148).

02.12.2009 г. истец был направлен в командировку в г. Великий Новгород для доставки груза, прибыл в гараж ООО "Черкизовский" 03.12.2009 г. в 22 часа 30 минут. Истец сообщил диспетчеру, что устал и на работу 04.12.2009 г. выходить не будет. Согласно графику на декабрь 2009 г. 04.12.2009 г. являлось рабочим днем.

04.12.2009 г. истец на работу не вышел.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 04.12.2009 г. (Т.1л.д.63-64) работодателем был составлен соответствующий акт.

05.12.2009 г. истец, выйдя на работу, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу 04.12.2009 г. работодателю не представил. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. По данному факту истцом 05.12.2009 г. были даны объяснения.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказу N...к от 10.12.2009 г. истец был уволен за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) п. п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2008 г. N... продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Учитывая прибытие истца в гараж 03.12.2009 г. в 22 часа 30 минут, судом установлено, что он должен был выйти на работу 04.12.2009 г. в 10 часов 30 минут. Довод истца, что ему не был известен график его работы, а именно: шестидневная рабочая неделя с 7 часов 30 минут до 15 часов 30 минут правомерно не принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец самовольно использовал день отдыха, то есть совершил прогул.

Суд принял во внимание, что доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Суд учел, что при увольнении истца работодателем были соблюдены все установленные законом требования, принято во внимание его отношение к труду в предыдущий период работы. Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу N 2-728/09 были установлены факты нарушения истцом своих трудовых обязанностей. Истец был восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры увольнения, однако должных выводов для себя не сделал, отношения к исполнению своих трудовых обязанностей не изменил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд также учел, что ввиду невыхода истца на работу свободная автомашина простояла в гараже, а для доставки товара контрагенту предприятию пришлось воспользоваться услугами сторонней организации (Т.1л.д.67-71, 74, 195). Таким образом, предприятие понесло затраты в виде сумм, оплаченных третьей организации.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением у суда первой инстанции не имелось.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, не могут быть удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы за время простоя 24, 25, 26 ноября, 05, 10 декабря 2009 года, обоснованного тем, что предприятие не обеспечило водителей работой в указанные дни Судом установлено, что оплата за указанные дни произведена исходя из установленного оклада работодателем в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу, а также подтверждается расчетными листками (Т.1л.д.32-33). Также ответчиком в материалы дела представлены путевые листы за указанный период, что подтверждает отсутствие временного приостановления деятельности предприятия (Т.1л.д.52-60, 93, 100, 175-190, 198- 202).

Суд также принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования о признании приказа Nот 16.03.2009 г. ... о снижении размера оклада водителям-экспедиторам (Т.1л.д.65) незаконным, поскольку права истца указанным приказом нарушены не были.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красногвардейского района Санкт - Петербурга, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи