Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 10246 Дело в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время между сторонами имеет место спор о рыночной стоимости предмета залога и разрешить спор по существу в этой части в суде кассационной инстанции не представляется возможным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 10246

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2010 года дело N 2-1105/10 по кассационным жалобам ОАО Банк ВТБ Северо-запад", Горохова Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к Горохову Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество; по встречному иску Горохова Н. Н. к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, процентов, выплаченных банку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Горохова Н.Н.и его представителя Самбука С.С., действующего на основании доверенности от 30.06.2009 г., представителя ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" Богомолова Д.Д., действующего на основании доверенности N 215/287 от 25.11.2009 г.. сроком до 31.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2009 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года иск ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Горохова Н.Н. в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере ... доллара ... центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Горохова Н.Н. к ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на принадлежащий Горохову Н.Н. автомобиль марки ... модели ..., считает его в данной части неправильным.

В кассационной жалобе Горохов Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него пользу ОАО "Банк Северо-Запад" денежных средств и в части отказа в удовлетворении встречных требований, считает его в неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... долларов ... центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридические обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части взыскания указанной суммы. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору от 1 июня 2005 года Гороховым Н.Н. исполнены не были, а оснований для расторжения данного договора не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное указание в кредитном договоре размера аннуитетного платежа не может повлиять на изменение условий договора о сумме кредита и процентной ставке и не может являться обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Как правильно указал суд, ответчик по основному иску Горохов Н.Н. не мог не заметить ошибки в тексте договора, так как сумма всех аннуитетных платежей по договору не покрывает даже суммы выданного кредита без учета начисленных процентов. Данный факт ответчик мог проверить путем арифметических действий (... долларов США * 36 месяцев = ... долларов США). Из текста кредитного договора от 1 июня 2005 года (лд. 10, том 1) следует, что заемщик обязался возвратить кредит в сумме ... долларов США, выданный ему под 12 % годовых, в срок до 30 мая 2008 года. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом сверх сроков, установленных кредитным договором, предъявлен истцом в суд 8 августа 2008 года.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно исходил и того обстоятельства, что Горохов Н.Н. не выплатил Банку до конца сумму выданного ему кредита с учетом начисленных процентов в размере ... долларов США, согласно следующего расчета: ... долларов США (сумма, которая должна быть выплачена ответчиком при добросовестном погашении кредита) - ... долларов США (сумма всех аннуитетных платежей по договору за 36 месяцев, добросовестно погашенных Гороховым Н.Н.) = ... долларов США. Указанный расчет задолженности сторонами по делу не оспаривался. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что истец должен быть освобожден от исполнения своих обязательств по выплате данной суммы ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы Горохова Н.Н.не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суд первой инстанции, инее могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании с Горохова Н.Н. в пользу истца суммы в размере ... долларов США, т. е. суммы процентов за пользование кредитом сверх сроков, установленных кредитным договором сторонами по делу не оспаривается.

Решение суда в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к Горохову Н.Н. об обращении взыскании на имущество Горохова Н.Н.: автомобиль марки ... заложенный по договору залога автотранспортного средства от 01.06.2005 года, N..., зарегистрированный на Горохова Н.Н. с установлением начальной продажной цены ... рублей.

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того обстоятельства, что убытки кредитора - залогодержателя не соотносимы со стоимостью заложенного имущества. При этом суд учел, что 40% от стоимости указанного автомобиля были оплачены Гороховым Н.Н. до заключения кредитного договора за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскании на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более двух лет. Таким образом, оснований для применения указанной нормы материального права у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку в настоящее время между сторонами имеет место спор о рыночной стоимости предмета залога и разрешить спор по существу в этой части в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи