Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 10794 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку достижение сотрудником предельного возраста само по себе не является безусловным основанием для увольнения, однако оставление сотрудника на службе сверх установленного возраста в персональном порядке в интересах службы является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 10794

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В, Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2010 года дело N 2-2013/10 по кассационной жалобе Круковского А.А., кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт - Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску Круковского А.А. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказов N... от 20.05.2009 года, N... от 11.06.2009 года, N... от 19.11.2009 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Круковского А.А., представителя ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Самсоновой Е.В., действующей на основании доверенности N 14 от 11.01.2010 г., заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Круковский А.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Исковые требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность .... Приказом N... от 20.05.2009 года ГУВД по СПб и ЛО в связи с изменением в штатном расписании УВД по ... району СПб истец был сокращен по должности. Приказом N... от 11.06.2009 года ГУВД по СПб и ЛО Круковский А.А. зачислен в распоряжение ГУВД, где состоял до момента увольнения в соответствии с приказом N... по ст. 19, п. "Б" (по достижении предельного возраста), т.е. до 19.11.2009 года. Освобождение от занимаемой должности истец считает незаконным, поскольку приказом от 20.05.2010 года были сокращены три должности заместителей начальников Следственного управления, одновременно данным приказом, были введены аналогичные должности заместителей начальников Следственного управления, при этом ни одна из введенных должностей не были предложены истцу, что дает основания полагать, что фактически данный приказ являлся скрытой формой отстранения от неугодных сотрудников. Находясь в распоряжении ГУВД 01.07.2009 года, истцом был подан рапорт о назначении на свободные вакантные должности, в котором было отказано без объяснения причин. За период нахождения в распоряжении ГУВД истцу предлагались не равнозначные должности, его трудоустройством никто не занимался. В нарушение п. 8.6 приложения к приказу МВД N 1038 от 14.12.1999 года Круковский А.А. находился в распоряжении 6 месяцев, при этом за период с 09.09.2009 года по день увольнения ему не выплачивалось денежное довольствие. 19.11.2009 года истец был в экстренном порядке госпитализирован в госпиталь ГУВД, где находился на стационарном лечении до 17.12.2009 года, вместе с тем, несмотря на нахождение на больничном листе, истец был уволен из органов внутренних дел 19.11.2009 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, согласно последних уточнений истец просил суд признать приказы N... от 20.05.2009 года, приказ N... от 11.06.2009 года ГУВД по СПб и ЛО о зачислении в распоряжение ГУВД, приказ N... ГУВД по СПб и ЛО от 19.11.2009 года незаконными, восстановить на работе в ГУВД по СПб и ЛО в прежней должности или равнозначной ранее занимаемой должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2009 года по день восстановления на работе, обязать ответчика оплатить денежное довольствие за время нахождения на больничном листе за период с 08.10.2009 года по 21.10.2009 года и с 19.11.2009 года по 26.12.2009 года, взыскать с компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года иск Круковского А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круковский А.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационном представлении прокурор Центрального района Санкт - Петербурга просит изменить решение суда, удовлетворить исковое заявление в части требований о взыскании денежного довольствия в период нахождения в распоряжение ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в период нахождения на больничном листе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит подлежащим отмене решение решения суда в части отказа в иске об оплате больничных листов.

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того обстоятельства, что процессуальный срок по данному требованию истцом был нарушен.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика по данным требованиям в ходе судебного разбирательства было сделано соответствующее заявление (лд.лд.58-59). Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на оплату больничных листов в указанный им период, судом установлено не было. Право истца на оплату больничных листов подтверждается представленными по делу доказательствами (лд.5.лд.54).

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об обязании ответчика оплатить истцу больничные листы за периоды с 8 октября 2009 года по 21 октября 2009 года и с 19 ноября 2009 года по 26 декабря 2009 года.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая спор в этой части, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые истцом приказы ответчика о сокращении его должности, о зачислении в распоряжение ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО, об увольнения в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе, изданы без нарушения закона с соблюдением необходимой процедуры, что изданием данных приказов права и законные интересы истца нарушены не были.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказом от 20.05.2009 года и 11.06.2009 года, в связи с чему указанные требования удовлетворению не подлежат и по указанному основанию.

Суд правильно указал в решении, что достижение сотрудником предельного возраста само по себе не является безусловным основанием для увольнения, однако оставление сотрудника на службе сверх установленного возраста в персональном порядке в интересах службы является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа N... от 19.11.2009 года незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании денежного довольствия за период с 09.09.2009 года по 19.11.2009 года суд также обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению.

22.06.2009 года истец был ознакомлен с функциональными обязанностями, находящегося в распоряжении ГУВД, в соответствии с которыми истец должен был с 01 июня 2009 года ежедневно в рабочие дни прибывать к 9 часам 00 минутам к месту службы, определенному начальником УВД по ... району Ленинградской области (либо, лицом, исполняющим его обязанности) для получения задания на рабочий день и в 18 часов 00 минут отчитаться о проделанной работе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец с 09.09.2009 года перестал выходить на работу в связи с тем, что в бухгалтерии ему сообщили о том, что денежное довольствие выплачивается только в течение двух месяцев с момента зачисления в распоряжении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. работающий начальником УВД по ... району Ленинградской области показал суду, что в сентябре 2009 года к нему только один раз подходил Круковский А.А. для получения задания на работу. Он ему сообщил, что последний определен в дежурную часть ... отдела милиции ... района Ленинградской области для работы с административными задержанными, на что Круковский А.А. ответил отказом, так как посчитал данную работу неуважительной. Более Круковский А.А. до дня увольнения к нему не подходил, на рабочем месте отсутствовал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в период с 09.09.2009 года по день увольнения Круковский А.А. не выходил на работу, возложенных на него обязанностей не исполнял, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежного довольствия за указанный период.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года в части отказа в иске об оплате больничных листов отменить.

Обязать ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области оплатить Круковскому А.А. больничные листы за период с 08.10.2009 г. по 21.10.2009 г. и с 19.11.2009 г. по 26.12.2009 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи