Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. N 10497 Суд обоснованно взыскал денежные средства, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем требование банка к поручителям о взыскании денежных средств по договору об открытии непокрытых аккредитивов является обоснованным и законным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г. N 10497

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2010 года дело N 2-131/10 по кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ООО "ОПТИМ", Малому Ю.С. , Малому С.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" Шаниной Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 г., сроком до 05.03.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

08.02.2007 года между истцом и ООО "ОПТИМ" заключен договор N... об открытии непокрытых аккредитивов, в соответствии с которым банк открывает по поручению ООО "ОПТИМ" аккредитивы и обеспечивает авизование аккредитивов, а ООО "ОПТИМ" возмещает банку расходы по аккредитивам. Лимит единовременных обязательств общества составляет .. Евро л.д.23-56 том 1).

08.02.2007 года между банком и Малым Ю.С. заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым Малый Ю.С. обязался солидарно с ООО "ОПТИМ" отвечать перед банком за исполнение договора об открытии непокрытых аккредитивов л.д.59-65 том 1).

08.02.2007 года между банком и Малым С.С. заключен договор поручительства N... в соответствии с которым Малый С.С. обязался солидарно с ООО "ОПТИМ" отвечать перед банком за исполнение договора об открытии непокрытых аккредитивов л.д.66-72 том 1).

24.05.2007 года между банком и ООО "ОПТИМ" заключены договоры N... и N... о залоге движимого, имущества, в соответствии с которым ООО "ОПТИМ" передал банку в залог исполнения договора об открытии непокрытых аккредитивов имущество: пресс вырубной координатно-револьверный, гидравлический с ЧПУ для обработки листового металла с угловыми ножницами, станок автоматический обмоточный для упаковки погошажных изделий из ДВП в полимерную пленку, станок заточный, универсальный для заточки режущих инструментов при помощи образивных кругов, котел центрального отопления масляной с автоматической камерой сгорания для сжигания древесных отходов в промышленных целях л.д.39-56 том 1).

Договор об открытии непокрытых аккредитивов является разновидностью кредитного договора.

Открытие банком по поручению ООО "ОПТИМ" аккредитивов с лимитом единовременных обязательств на сумму .. евро подтверждается заявлениями ООО "ОПТИМ", сообщениями банка, аккредитивами л.д.73-120).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2010 года в удовлетворении иска Малого С.С. о признании недействительным договора об открытии непокрытых аккредитивов N... от 08.02.2007 года отказано л.д.319-320 том 1).

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ООО "ОПТИМ" обязательства по договору не исполнил. Согласно расчета задолженность составляет .. рубля .. копеек, из которых: .. рублей .. копейки - сумма возмещения, просроченная к возврату; .. рублей .. копеек - сумма процентов на сумму возмещения, просроченного к возврату; .. рублей .. копейки -комиссия за использование непокрытого аккредитива; .. рубля .. копеек - неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату; .. рубля .. копеек - неустойка на сумму процентов, просроченных к возврату; .. рублей .. копеек - неустойка на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива л.д.19-21 том 2).

В связи с не выполнением условий договора банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности л.д. 121-128 том 1).

ОАО "Банк УРАЛСИБ" (далее Банк), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "ОПТИМ", Малому Ю.С., Малому С.С.:

- о взыскании денежных средств в сумме .. рублей .. копеек, из которых: .. рублей .. копейки - сумма возмещения, просроченная к возврату; .. рублей .. копеек - сумма процентов на сумму возмещения, просроченного к возврату; .. рублей .. копейки - комиссии за использование непокрытого аккредитива; .. рубля .. копеек - неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату; .. рубля .. копеек - неустойка на сумму процентов, просроченных к возврату; .. рублей .. копеек - по неустойке на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива,

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - оборудование, принадлежащее ООО "Оптим", находящееся по адресу ...(Адрес)..., и имеющее следующие характеристики: пресс вырубной координатно-револьверный, гидравлический с ЧПУ для обработки листового металла с угловыми ножницами, модель "SG6 SHEAR GENIUS", заводской номер 12.11-SG610006, инвентарный номер 10000987, год выпуска 2006, страна - производитель - Финляндия, установив его первоначальную продажную цену .. рубля.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога - оборудование, принадлежащее ООО "Оптим", находящееся по адресу ...(Адрес)..., и имеющее следующие характеристики: котел центрального отопления масляной с автоматической камерой сгорания для сжигания древесных отходов в промышленных целях, модель SH-40, заводской номер 2940, инвентарный номер 10001058, страна - производитель - Испания, состоящий из:

- верхней топочной камеры,

- нижней топочной камеры,

- системы проточных и перепускных клапанов,

- системы дозаторов,

- системы поддува,

- системы дымохода,

- шкафа управления, установив его первоначальную продажную цену в размере .. рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года взыскано с ООО "ОПТИМ", Малого Ю.С., Малого С.С. солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" .. рубля .. копеек.

Судом обращено взыскание на предмет залога - оборудование, принадлежащее ООО "ОПТИМ", находящееся по адресу ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... и ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., и имеющее следующие характеристики: пресс вырубной координатно-револьверный, гидравлический с ЧПУ для обработки листового металла с угловыми ножницами, модель "SG6 SHEAR GENIUS", заводской номер 12.11-SG610006, инвентарный номер 10000987, год выпуска 2006, страна - производитель - Финляндия. Суд установил первоначальную продажную цену указанного имущества в сумме .. рублей.

Суд взыскал с ООО "ОПТИМ" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по госпошлине в сумме .. рублей.

Суд взыскал с Малого Ю. С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по госпошлине в сумме .. рублей.

Суд взыскал с Малого С. С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" расходы по госпошлине в сумме .. рублей.

В удовлетворении остальной части иск ОАО "Банк УРАЛСИБ" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в данной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптим", Малой Ю.С.. Малой С.С. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "ОПТИМ" обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, требование банка к поручителям Малому С.С. и Малому Ю.С. о взыскании солидарно с ООО "ОПТИМ" денежных средств по договору об открытии непокрытых аккредитивов является обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет проверен, арифметических ошибок не содержит, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Разрешая спор в этой части, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения районного суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решения суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - оборудование, принадлежащее ООО "Оптим", находящееся по адресу ...(Адрес)... и имеющее следующие характеристики: котел центрального отопления масляной с автоматической камерой сгорания для сжигания древесных отходов в промышленных целях, модель SH-40, заводской номер 2940, инвентарный номер 10001058, страна - производитель - Испания, состоящий из:

- верхней топочной камеры,

- нижней топочной камеры,

- системы проточных и перепускных клапанов,

- системы дозаторов,

- система поддува,

- систем дымохода,

- шкафа управления и установления его первоначальной продажной цены в размере .. рублей.

Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что стоимость предметов залога значительно превышает сумму иска.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки ООО "Оптим" исполнения обязательства по уплате комиссии за использование непокрытого аккредитива/комиссии за финансирование по договору непокрытого аккредитива и возврату суммы возмещения на дату принятия судом решения по настоящему делу составил более года.

Так как условие о периоде просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства, установленное п. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, предполагается, что нарушение ООО "Оптим" кредитного обязательства не является крайне незначительным, а размер требований истца явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если не доказано иное.

Сумма неисполненного обязательства (общая задолженность на дату вынесения решения - .. ... составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (размер оценки предмета залога N... и предмета залога N... в сумме составляет .. руб... коп.).

При таких обстоятельствах пункт 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающий случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в настоящем деле не подлежит применению; оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога N... не имеется.

Следовательно, при принятии решения от 24.06.2010 г. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга были неправильно применены нормы материального права - применен п. 2 ст. 348 ГК РФ, не подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения решения в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в этой части, считает возможным вынести по делу новое решение и обратить взыскание на предмет залога - оборудование, принадлежащее ООО "Оптим", находящееся по адресу ...(Адрес)..., и имеющее следующие характеристики: котел центрального отопления масляной с автоматической камерой сгорания для сжигания древесных отходов в промышленных целях, модель SH-40, заводской номер 2940, инвентарный номер 10001058, страна - производитель - Испания, состоящий из:

- верхней топочной камеры,

- нижней топочной камеры,

- системы проточных и перепускных клапанов,

- системы дозаторов,

- системы поддува,

- системы дымохода,

- шкафа управления, установив его первоначальную продажную цену в соответствии с заключением о рыночной стоимости (лд.187) от 25 августа 2009 года, не оспоренным ответчиками, в размере .. рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - оборудование, принадлежащее ООО "Оптим", находящееся по адресу ...(Адрес)..., и имеющее следующие характеристики: котел центрального отопления масляной с автоматической камерой сгорания для сжигания древесных отходов в промышленных целях, модель SH-40, заводской номер 2940, инвентарный номер 10001058, страна - производитель - Испания, состоящий из:

- верхней топочной камеры

- нижней топочной камеры

- системы проточных и перепускных клапанов

- системы дозаторов

- системы поддува

- системы дымохода

- шкафа управления, установив его первоначальную продажную цену в размере .. рублей отменить.

Обратить взыскание на предмет залога - оборудование, принадлежащее ООО "Оптим", находящееся по адресу ...(Адрес)..., и имеющее следующие характеристики: котел центрального отопления масляной с автоматической камерой сгорания для сжигания древесных отходов в промышленных целях, модель SH-40, заводской номер 2940, инвентарный номер 10001058, страна - производитель - Испания, состоящий из:

- верхней топочной камеры,

- нижней топочной камеры,

- системы проточных и перепускных клапанов,

- системы дозаторов,

- системы поддува,

- системы дымохода,

- шкафа управления, установив его первоначальную продажную цену в размере .. рублей

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи