Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 4а-1388/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 4а-1388/10

31 августа 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Платова М.Б., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного

и проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт - Петербурга от 12 мая 2010 года Платов М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Платов М.Б. с судебными решениями не согласен, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Считает, что после ДТП водителем уже не являлся, в связи с чем административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежит.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом из материалов дела следует, что направление Платова М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Платова М.Б. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что Платов М.Б., будучи водителем, ставшим участником ДТП, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт невыполнения Платовым М.Б. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов Платов М.Б. отказался, о чем в них сделана соответствующая запись, что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Платова М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде, доводы Платова М.Б., приведенные в жалобе судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 04 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Платова М.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что защитнику Мурзину И.Г. при рассмотрении жалобы не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из решения судьи следует, что защитник Мурзин И.Г. отводов суду не заявил, пояснил, что права разъяснены и понятны.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Платова М.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Платова М.Б. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко