Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 4а-1398/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 4а-1398/10

31 августа 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Елизарова А.К., действующего в защиту

Полевого С.В., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)...,

зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года Полевой С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Елизаров А.К., действующий в защиту Полевого С.В., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку объективные доказательства того, что Полевой С.В. отказался от прохождения освидетельствования, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Полевого С.В. на медицинское освидетельствование. Также указывает, что в постановлении неправильно разъяснен порядок течения срока лишения специального права.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Полевого С.В. на медицинское освидетельствование, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Полевого С.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Полевого С.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Полевого С.В. в графе ознакомления с данным протоколом. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями понятого, допрошенного при рассмотрении дела по существу.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Полевого С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Полевого С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы защитника Елизарова А.К. о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что Полевой С.В. отказался от прохождения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Полевой С.В. находился в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Полевого С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что судьей в постановлении ошибочно указано, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи временного разрешения, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом временного разрешения, в то время, как в данном случае срок лишения начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы защитника, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 22 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полевого С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Елизарова А.К., действующего в защиту Полевого С.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко