Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 11033 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, поскольку не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами, был заключен под влиянием заблуждения, а также то, что отчет, предоставленный истцом, невозможно использовать для реализации проекта жилой застройки

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 11033

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/10 по кассационной жалобе Безпалько К.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по иску ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" к Безпалько К.Е. о взыскании задолженности по договору и пени и по встречному иску Безпалько К.Е. к ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" о признании недействительным договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой, объяснения представителя Безпалько К.Е. - Цюрмаста А.В. /доверенность от ... года, выдана сроком на три года, удостоверена Красновой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Мусинова А.В., реестровый N...//, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" адвоката Худякова Е.В. л.д. 142 - ордер N... от 30.06.2010 года/, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Безпалько К.Е. о взыскании задолженности по договору в размере ... рублей, пеней в сумме ... копеек, начисленных на сумму просроченной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.09.2008 года между сторонами было заключен договор N... на оказание Безпалько К.Е. консультационных услуг по разработке концепции проекта жилой застройки на земельном участке, принадлежащим ответчику, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)...; оплата по договору произведена Безпалько К.Е. не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Безпалько К.Е. предъявил встречный иск к ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор N..., заключенный между сторонами, а также просил взыскать с ответчика уплаченные им по данному договору денежные средства в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" обязано было произвести анализ рыночной целесообразности проекта, его экономической эффективности, сроков окупаемости, дать рекомендации по концепции застройки территории, результат оказанных услуг представить в отчете, однако, с учетом мирового финансового кризиса и его влияния на экономику Российской Федерации, выводы, содержащиеся в отчете, не имеют ничего общего с действительностью, в связи с чем ответчик полагал, что данный договор является сделкой, которая была заключена им под влиянием заблуждения, поскольку ее результат невозможно использовать по назначению.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года исковые требования ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Безпалько К.Е. отказано.

В кассационной жалобе Безпалько К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2008 года между сторонами был заключен договор N..., в соответствии с которым ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" оказывает Беспалько К.Е. маркетинговые услуги по разработке концепции проекта жилой застройки на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес).... Сумма вознаграждения составляет ... рублей л.д.5-12/.

... года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N... об оказании консультационных услуг, которым выполнение услуг, предусмотренных разделом 4 Этапа N 1 Технического задания переносилось на неопределенное время, а остальные услуги подлежали приемке и оплате. Также данным соглашение ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" Безпалько К.Е. была предоставлена рассрочка по оплате оказанных услуг л.д.13-14/.

Одновременно 27.02.2008 года между сторонами был подписан акт об оказанных услугах. В пункте 2 акта указано, что консультационные услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством. Данный акт подписан сторонами л.д.16/.

Данный акт является основанием для оплаты оставшейся суммы выполненной части услуг в размере ... рублей, которая подлежит выплате в течение 6 месяцев равными долями в размере ... рублей ежемесячно. Оплата должна производиться в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора и сроков оплаты более чем на 3 банковских дня, Безпалько К.Е. обязан выплатить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Безпалько К.Е. в нарушение условий и сроков оплаты, производил расчеты по договору не в полном объеме и за пределами срока, установленного сторонами в договоре л.д.17/.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" ответчику услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в полном объеме, претензий со стороны Безпалько К.Е. не предъявлялось.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни суду первой, ни суду кассационной инстанции Безпалько К.Е. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами был заключен под влиянием заблуждения, а также то, что отчет, предоставленный ЗАО "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" невозможно использовать для реализации проекта жилой застройки.

То обстоятельство, что ответчика не устраивают результаты оказанной услуги, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалько К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи