Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 12736 Дело в части взыскания неосновательно полученной суммы и расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку противоречия, содержащиеся в показаниях представителя истца по гражданскому делу и в показаниях самого истца, не устранены, суд не рассмотрел вопрос об обязании истца явкой в суд, не дал оценки показаниям третьих лиц, данных ими при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетелей, а в дальнейшем в качестве потерпевших, которые совпадали с показаниями истца в уголовном деле о передаче ответчику денежных сумм по их поручению

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 12736

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-16/10 по кассационной жалобе Чахкиева Хасана Магомет-Гиреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по иску Чопика Сергея Владимировича к Чахкиеву Хасану Магомет-Гиреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Чахкиева Х.М.-Г. - Кахалашвили И.Ю. (доверенность от 13.09.2010 года), представителя Володина С.В. - Попова М.В. (доверенность от 15.03.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Согласно расписке от 04.2009 года Чахкиев Х.М.-Г. получил от Чопика С.В. 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 4 сентября.

Из текста расписки, датированной 10.10.2006 года, следует, что Чахкиев М.Х.-Г. получил от Чопика С.В. 3 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 06.09.2006 года.

Согласно расписке от 17.10.2006 года Чахкиев Х.М.-Г. получил от Чопика С.В. 5 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 06.09.2006 года.

Ссылаясь на то, что Чахкиев Х.М.-Г. неоднократные просьбы, направленные в его адрес 01.09.2008 года, 08.09.2008 года, 14.11.2008 года, вернуть денежные средства, полученные по распискам, не выполнил, Чопик С.В. обратился в суд с иском к Чахкиеву Х.М.-Г. о взыскании с ответчика с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 210 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная сумма в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Чахкиев Х.М.-Г. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику по трем распискам денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб.: 04.09. (год в расписке не указан) - 1 000 000 руб., 10.10.2006 года - 3 600 000 руб., 17.10.2006 года - 5 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 04.09. (год не указан), и в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 06.09.2006 года.

04.09.2006 года Юр.лицом в лице его генерального директора Чахкиева Х.М.-Г. заключен с ГП совхоз "..." предварительный договор купли-продажи N 1, предметом которого являлось заключение основного договора купли-продажи трехэтажного 48-квартирного жилого дома ...(Адрес)....

06.09.2006 года между ГП совхоз "..." и Юр.лицом в лице генерального директора Чахкиева Х.М.-Г. заключен договор N 2 купли-продажи трехэтажного 48-квартирного жилого дома ...(Адрес)..., который зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2006 года.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса, и исходил из того, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, и исходил из того, что для отсутствия оснований возврата неосновательного обогащения должно отсутствовать обязательство, однако указанная норма закона предусматривает отсутствие обязательства как такового, а не возникшего между истцом и ответчиком; передача денежных средств оформлена распиской, в которой четко указано, что они получены в счет оплаты по конкретным договорам, что свидетельствует о том, что истец достоверно знал о наличии обязательства; доказательств передачи денежных средств от истца ответчику в целях благотворительности суду не представлено, а по общему правилу неосновательное приобретенное (сбереженное) имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что Чопик С.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку переданные им по распискам денежные суммы принадлежали не ему, а третьим лицам - Ю. и В., что подтверждается их показаниями, а также показаниями истца при расследовании уголовного дела N....

Суд принял пояснения представителя истца, ссылавшегося на то, что Чопик С.В. передавал ответчику личные денежные средства, поскольку договор поручения на передачу денежных средств между истцом и третьими лицами не заключался, указав в решении, что передача денежных средств подтверждается представленными суду расписками, а представителем третьего лица В. отрицается факт принадлежности этих денежных средств его доверителю, Ю. также не представил суду доказательств о принадлежности ему переданных ответчику денежных средств и не оспорил их принадлежность истцу, а ответчик, в свою очередь, не представил достоверных доказательств того, что истцом переданы именно те денежные средства, на которые он и третьи лица ссылаются в своих показаниях при расследовании уголовного дела N....

Также суд указал в решении, что, доверяет показаниям истца и третьих лиц, данным ими в ходе расследования уголовного дела N..., однако одинаковый размер суммы не является доказательством идентичности переданных денежных средств, и как следствие не указывает на их принадлежность не истцу, иному лицу.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что истцом переданы его личные средства ответчику. В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем судом не дана оценка пояснениям истца, данным им в ходе рассмотрения уголовного дела, при допросе его в качестве свидетеля 06.08.2008 года и 15.12.2008 года, согласно которым перечисленные в расписках суммы - 10 000 000 руб. он получал непосредственно от Ю. для передачи ответчику, при этом первую сумму в размере 1 000 000 руб. он внес из своих денег, в дальнейшем Ю. указанную сумму ему возместил, поскольку сумма была передана ответчику за Ю.

При этом в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Чахкиева Х.М.-Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, представлены именно те расписки, на которые истец ссылается как на основание своих требований по настоящему гражданскому делу.

Судом противоречия, содержащиеся в показаниях представителя истца по гражданскому делу, и в показаниях самого истца, данных им при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не устранены, суд не рассмотрел вопрос об обязании истца явкой в суд, также не дал оценки показаниям третьих лиц - Ю. и В., данных ими при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетелей, а в дальнейшем в качестве потерпевших, которые совпадали с показаниями истца в уголовном деле о передаче ответчику денежных сумм по их поручению.

Поскольку судом противоречия в представленных по делу доказательствах не устранены, установление действительных правоотношений сторон и третьих лиц по делу имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и рассмотрения доводов ответчика о том, что Чопик С.В. надлежащим истцом по заявленным требованиям не является, так как в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ определение лица (потерпевшего), за счет которого приобретатель приобрел или сберег имущество, и которому оно должно быть возвращено, является юридически значимым обстоятельством, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне не исследовал и не дал правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неосновательно полученной ответчиком денежной суммы в размере 10 000 000 руб. и, соответственно, в части взыскания расходов по уплате госпошлины с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, в том числе письменные, в подтверждение своих доводов и возражений, установить действительные правоотношения сторон и третьих лиц, определить, в случае установления факта действия истца по передаче ответчику денежных средств по поручению третьих лиц, имеет ли он право требования по заявленным им основаниям, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске в указанной части, суд руководствовался положениями ч. 2 ч. 1107 ГК РФ, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и исходил из того, что представленные истцом сведения о направлении ответчику заказных писем и телеграмм с требованиями о возврате денежных средств не являются доказательством получения их ответчиком, в связи с чем время, с которого ответчик узнал о требованиях истца исчисляется с момента подачи искового заявления - 17.11.2008 года, тогда как истцом требования о взыскании процентов заявлены за период, предшествующий подаче искового заявления - с 01.09.2008 года по 01.11.2008 года.

Кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, а судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в данной части и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года в части взыскания неосновательно полученной суммы и расходов по уплате госпошлины отменить.

Дело в указанной части направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи