Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 12729 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, поскольку доводы истца о ничтожности (притворности) спорного договора дарения являлись голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о таких действительных условиях спорной сделки, которые свидетельствовали бы о том, что стороны прикрывали ею договор купли-продажи, истицей не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 12729

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1544/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по иску Крыловой В.Г. к Петрову В.Г., Дроновой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23 июня 2006 года между Петровым В.Г. и Дроновой Т.В. был заключен договор дарения, согласно которому Петров В.Г.подарил ? доли трехкомнатной квартиры ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге Дроновой Т.В. Истица ссылается на то, что указанная сделка является притворной, поскольку Петров В.Г. не подарил, а продал свою долю Дроновой за 53 тыс. долларов США, при этом нарушены права истицы, которая как собственник ? доли спорной квартиры имела преимущественное право покупки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истица извещалась по месту жительства, а также извещена по указанному ею в кассационной жалобе адресу для корреспонденции (адрес представителя).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,23 ноября 2006 года между Петровым В.Г. и Дроновой Т.В. был заключен договор дарения, согласно условиям которого Петров В.Г. подарил ? доли трехкомнатной квартиры ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге Дроновой Т.В., а та, в свою очередь, приняла от Петрова в дар указанные ? доли квартиры. Отчуждаемые доли квартиры принадлежали Петрову В.Г. на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2005 года.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом, договор подписан сторонами в его присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Петрову В.Г. ? долей спорной квартиры проверены.

Истица, оспаривая указанный договор, ссылалась на его притворность, ссылаясь на то, что указанный договор дарения прикрывает собой договор купли-продажи квартиры, согласно которому Петров В.Г. не подарил, а продал Дроновой Т.В. ? доли квартиры.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы истца о ничтожности (притворности) спорного договора дарения являлись голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик притворность договора отрицал. При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что договор дарения является договором купли-продажи.

Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Дронова Т.В. дар приняла, зарегистрировала право собственности в установленном порядке.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о таких действительных условиях спорной сделки, которые свидетельствовали бы о том, что стороны прикрывали ею договор купли-продажи, истицей не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При разрешении суд распределил бремя доказывания, исследовал и оценил представленные по делу доказательства согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Решение отвечает требованиям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В кассационной жалобе истица настаивает на ничтожности договора по заявленным им в иске основаниям. При этом истица не согласна с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Доводы истицы сводятся к изложению обстоятельств, заявленных ею в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Не обоснованы доводы жалобы о том, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд вынес решение без объяснений ответчиков.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 января 2010 года ответчица Дронова Т.В. изложила свою позицию относительно заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение дела в отсутствии соответчика Петрова В.Г., который неоднократно судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не являлся, не влечет нарушений прав истицы и отмену решения суда.

Кроме того, своей правовой интерес в признании договора недействительным истица основывает на преимущественном праве покупки. Однако для защиты указанного права законом предусмотрено согласно ст. 250 ГК РФ право требования перевода прав покупателя по договору купли-продажи. Заявляя требования о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой по мотивам того, что он прикрывал договор купли-продажи, истица вместе с тем требований о переводе прав покупателя не заявила, соответственно, не усматривается наличие у нее правового интереса в признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств не усматривается оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи