Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2010 г. N 12575 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представлено не было

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2010 г. N 12575

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Витушкиной Е.А. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года дело N 2-1769/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску Соловьева В.П. к Неверовой Г.Г. о взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Соловьева В.П. и представителя ответчицы Ш. (дов. от 05.03.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Соловьев В.П. обратился в суд с иском к Неверовой Г.Г. о взыскании суммы долга в размере 140342 руб. 40 коп., процентов по договору в размере 181511 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174871 руб. 68 коп., а всего - 496725 руб. 76 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать сумму долга в размере 90590 руб. 40 коп., проценты по договору в размере 181511 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142881 руб. 66 коп., а всего - 414983 руб. 74 коп.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Соловьев В.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2005 года между Соловьевым В.П. и Неверовой Г.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Неверова Г.Г. взяла в долг у Соловьева В.П. в качестве беспроцентной ссуды 7770 долларов США и 690000 руб. Согласно пункту 2 договора должник обязался вернуть кредитору сумму 32412,80 долларов США и выплачивать 4% ежемесячно после отчуждения, принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...(Адрес)..., но в любом случае не позднее 10 июня 2005 года.

Ответчицей по указанному договору займа истцу были выплачены денежные средства 30.06.2006 года в сумме 10000 долларов США, 31.07.2006 года в сумме 10000 руб., 04.10.2006 года в сумме 1500 долларов США, что подтверждено подлинными расписками Соловьева В.П. о получении денег от 30.06.2006 года, от 31.07.2006 года, от 04.10.2006 года, представленными суду стороной ответчицы л.д.27-29). Указанные расписки истцом оспорены не были.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем ответчицы было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и вынесении по этим основаниям решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний раз срок исковой давности был прерван частичной выплатой ответчицей денежных средств по указанному договору займа 04.10.2006 года. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 04 октября 2009 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 января 2010 года, то есть с пропуском срока срок исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении иска, предъявленного к Неверовой Г.Г., по данному основанию.

Судом была исследована представленная истцом не заверенная надлежащим образом ксерокопия расписки истца от 01.06.2008 года о получении от Неверовой Г.Г. по договору займа 10000 долларов США, хотя суд и расценил данную ксерокопию расписки как недопустимое доказательство, поскольку суду не был представлен подлинник расписки или надлежаще заверенная копия.

При этом судом первой инстанции на основании объяснений истца Соловьева В.П. было установлено, что ответчица передавала ему денежные средства последний раз в 2006 году, а в 2008 году денежные средства в счет погашения долга Неверовой Г.Г. были переданы ему представителем агентства недвижимости, в котором был заключен договор займа.

Из объяснений представителя ответчицы в судебном заседании следует, что должница не просила никого о передаче денежных средств кредитору.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Р., представителя агентства недвижимости, пояснившей суду, что это передача указанной денежной суммы Соловьеву В.В. состоялась по инициативе самого агента и агентства недвижимости, пожелавших рассчитаться с Соловьевым В.П., поскольку договор займа был заключен у них в агентстве, а указанная в договоре квартира не была продана по вине агентства. Свидетель Р. подтвердила, что ответчица Неверова Г.Г. о передаче указанных денежных средств Соловьеву В.Т. не знала л.д.68-69).

Свидетели С.и З., допрошенные судом по инициативе истца, также не подтвердили факт передачи денежных средств истцу ответчицей в 2008 году, либо совершения иных действий, свидетельствующих о признании ответчицей долга л.д.69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года N 15, N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к верному выводу о том, что получение истцом денежных средств 2008 году от представителя агентства не может служить основанием к перерыву течения срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку передача истцу денежных средств агентом по недвижимости была осуществлена без согласия должника.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал из агентства недвижимости подлинник расписки истца Соловьева В.П.от 01.06.2008 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанной распиской не опровергается вывод суда о последней выплате ответчицей истцу денег по указанному выше договору займа 04.10.2006 года.

Довод кассационной жалобы о том, что решение постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права, так как судом не были исследованы фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи