Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 12067 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, поскольку предлагаемая истицей компенсация значительно меньше действительной стоимости причитающихся ответчикам долей в праве собственности на квартиру. Таким образом, удовлетворение требований истицы поставило бы стороны в неравное положение, создав необоснованное преимущество для истицы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г. N 12067

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу Кириенко В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу N 2-1454/10 по иску Кириенко В.Н. к Чернигиной Л.Е. и Чернигина Д.В. о признании права собственности на доли квартиры с выплатой денежной компенсации и по встречному иску Чернигиной Л.Е. и Чернигина Д.В. в лице законного представителя Чернигиной Н.В. к Кириенко В.Н. о признании права собственности на доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Кириенко В.Н. - адвоката Татаурова В.В., поддержавшего жалобу, и представителя Чернигиной Л.Е. - адвоката Арояна Г.Г., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

01.11.2008 г. умер Чернигин О.В. (т.1,л.д.57), наследниками которого по закону являются его супруга Кириенко В.Н., сын Чернигин Д.В. ... г. рождения и мать Чернигина Л.Е., в установленный срок обратившиеся к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, а также отец Чернигин В.В., который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Кириенко В.Н.

Решением Фрунзенского районного суда от 13.10.2009 г. было установлено, что в состав наследства входит квартира N... ...(Адрес)... и отказано в удовлетворении требования Кириенко В.Н. об исключении из состава наследственного имущества ? доли указанной квартиры и о признании за истицей права собственности на эту долю как на супружескую долю в общем имуществе.

Этим же решением за Кириенко В.Н. признана ? доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после Чернигина О.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2009 г. решение в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В части отказа Кириенко В.Н. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на причитающиеся ответчикам в порядке наследования доли квартиры с прекращением их прав на эти доли и с выплатой денежной компенсации, а также в части признания за Чернигиной Л.Е. и Чернигиным Д.В. в порядке наследования по закону по ? доле в праве собственности на спорную квартиру решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда от 22.06.2010 г. в удовлетворении требований Кириенко В.Н. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры с прекращением прав ответчиков в отношении причитающихся им в порядке наследования по закону 1/4 долей квартиры и с выплатой в пользу каждого денежной компенсации в размере 385.061 рубля отказано. Встречные требования о признании за Чернигиной Л.Е. и Чернигиным Д.В. по ? доле в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены.

В кассационной жалобе истица Кириенко В.Н. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие законного представителя ответчика Чернигина Д.В. и представителей третьих лиц - Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органа опеки и попечительства МО "Всеволожский муниципальный район", нотариуса Шараповой Н.В., которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Исходя из этого суд с учетом наличия у Чернигина О.В. четырех наследников по закону первой очереди правильно установил, что наследственная доля, причитающаяся каждому из них, составляет 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

При этом право истицы на ? долю квартиры в порядке наследования по закону (с учетом отказа Чернигина В.В. от наследства в ее пользу) признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 13.10.2009 г., на основании которого за истицей 11.03.2010 г. зарегистрировано право собственности на эту долю (т.2,л.д.63).

Заявленные Кириенко В.Н. в рамках настоящего дела требования по существу сводятся к разделу наследственного имущества (квартиры) путем передачи в ее собственность долей квартиры, причитающихся в порядке наследования ответчикам, с выплатой им денежной компенсации стоимости этих долей.

Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Истица, как и ответчики, не обладала правом общей собственности на спорную квартиру совместно с наследодателем.

В свою очередь, с учетом ее регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., т.е. наличия у нее в пользовании другого жилого помещения, норма п. 3 ст. 1168 ГК РФ при разрешении спора также не могла быть применена, независимо от приводившихся при рассмотрении дела доводов истицы о том, что она совместно с наследодателем фактически проживала в спорной квартире.

Следовательно, каким-либо преимуществом перед ответчиками, основанными на нормах наследственного права, Кириенко В.Н. не пользуется.

В связи с этим не подлежат применению к отношениям сторон и нормы ст. 1170 ГК РФ о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ также следует признать правильным учет судом при разрешении спора норм ст. 252 ГК РФ, определяющих порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда, что причитающаяся каждому из ответчиков доля - 1/4 в праве собственности на квартиру - не может быть признана незначительной, в связи с чем предоставление истице преимущественного права на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ответчикам денежной компенсации не соответствовало бы закону.

Судом также установлено, что 21.06.2010 г. между Кириенко В.Н. и Корякиным К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на основании решения суда от 13.10.2009 г. ? доли квартиры по цене 1.500.000 рублей. Одновременно истица направила ответчикам уведомления о том, что они вправе выкупить данную долю с учетом их преимущественного права на покупку (т.2,л.д.108-112).

В свою очередь, по ничем не опровергнутым объяснениям ответчиков, Чернигина Л.Е. имеет намерение передать свою долю внуку Чернигину Д.В., который будет проживать в спорной квартире вместе со своей матерью.

При таком положении у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истица имеет большую заинтересованность в использовании спорной квартиры для проживания, чем ответчики.

Кроме того, удовлетворение требований истицы, независимо от их обоснованности по праву, было бы возможным лишь в случае выплаты ответчикам компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающихся им долей в праве собственности на квартиру.

Однако материалы дела не дают оснований полагать, что предлагавшаяся истицей компенсация соответствует такой действительной стоимости.

Так, из представленного истицей отчета ООО " ..." следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на 01.07.2009 г. составляет 2.593.000 рублей и, соответственно, ? доля этой стоимости составляет 648.250 рублей (т.1,л.д.125-149).

Между тем, в качестве компенсации истица предложила каждому ответчику указанную в этом же отчете рыночную стоимость ? доли квартиры при продаже ее как отдельного объекта на рынке жилой недвижимости - 385.061 рубль.

Однако в данном случае между сторонами отсутствуют отношения купли-продажи, а предлагаемая истицей компенсация значительно меньше действительной стоимости причитающихся ответчикам долей в праве собственности на квартиру как единый объект недвижимости, которые истица требует оставить в ее собственности.

Таким образом, удовлетворение требования истицы о выплате ответчиком компенсаций в указанных ею размерах поставило бы стороны в неравное положение, создав необоснованное преимущество для истицы.

Судом также правильно принято во внимание то, что, как указано выше, сама Кириенко В.Н. намеревалась продать свою долю другому лицу по цене, значительно превышающей размер компенсаций, которые она предлагала ответчикам.

Утверждение Кириенко В.Н. о том, что ответчики не оспаривали обоснованность размера такой компенсации, опровергается их позицией по делу, а также представленным ими заключением ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому по состоянию на 23.03.2010 г. стоимость спорной квартиры составляет 2.630.000 рублей (т.2,л.д.115-116).

Ссылка истицы на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры и ее отдельных долей, не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство было заявлено в ходе первоначального судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела истица соответствующего ходатайства не заявляла, предложений об увеличении размера компенсации не делала и настаивала на выплате компенсаций именно в размере 385.061 рубля.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи