Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют, а предельный срок сдачи жилого помещения в аренду истек. Следовательно, возможность продолжения отношений найма жилого помещения между сторонами, тем более на неопределенный срок, исключается

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу Шинкаренко С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по делу N 2-1054/10 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Шинкаренко С.В. и Шинкаренко А.И. о выселении и по встречному иску Шинкаренко С.В. к СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании права владения и пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Шинкаренко С.В. и ее представителя Чижова Т.В., поддержавших жалобу, представителей СПб ГУЖА Фрунзенского района Королевой О.В. и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Музыка И.Д., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда от 10.06.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о выселении Шинкаренко С.В. и ее несовершеннолетней дочери Шинкаренко А.И. ... г. рождения из однокомнатной квартиры N... ...(Адрес)....

В удовлетворении встречного требования Шинкаренко С.В. о признании права владения и пользования этим жилым помещением по договору найма решением суда отказано.

В кассационной жалобе ответчица Шинкаренко С.В. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об удовлетворении ее требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Волковское, от которой поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 505-р от 26.07.2004 г., изданным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 135 от 03.02.2004 г., квартира N... ...(Адрес)... была передана в аренду СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" для проживания работника, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи от него л.д.14, 108-113).

ГАРАНТ:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 г. N 104 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 3 февраля 2004 г. N 135 признано утратившим силу

На основании указанного распоряжения 28.07.2004 г. администрация Фрунзенского района заключила с ГУЖА Фрунзенского района договор N 18 аренды спорного жилого помещения сроком по 28.07.2005 г. для проживания его работника Шинкаренко С.В., работавшей на тот момент начальником домоуправления N..., а с 02.08.2004 г. - начальником участка ЖЭС N... л.д.14-22, 41).

29.12.2004 г. Шинкаренко С.В. была уволена по переводу в ОАО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", учрежденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 1236-ра от 29.10.2004 г. и на основании распоряжения Комитета N 106-ра от 05.02.2008 г. преобразованного в общество с ограниченной ответственностью л.д.125-128), где ответчица работает по настоящее время л.д.41-42).

28.07.2008 г. между Шинкаренко С.В. и ГУЖА Фрунзенского района был заключен договор найма квартиры N... ...(Адрес)... на срок 11 месяцев 30 дней, который согласно п. 7.1 договора не мог превышать срок действия трудового договора л.д.5-13).

05.08.2009 г. ГУЖА Фрунзенского района направило в адрес Шинкаренко С.В. уведомление от 28.07.2009 г. об освобождении спорного жилого помещения в срок до 01.09.2009 г. в связи с окончанием срока действия договора аренды N 18 между администрацией Фрунзенского района и ГУЖА Фрунзенского района л.д.29), однако в добровольном порядке ответчица с ребенком из квартиры не выехала л.д.33).

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 г. N 135 "О предоставлении жилых помещений работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него" было установлено, что организациями, имеющими право на получение жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, являются районные жилищные агентства, государственные унитарные ремонтно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия, осуществляющие управление, техническое обслуживание и ремонт государственного жилищного фонда, районные управления внутренних дел Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

При этом согласно подпункту 2.2. постановления жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее - жилые помещения), переданные организациям по договорам аренды, подлежат заселению работниками организаций, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, по договорам найма на определенный срок.

Таким образом, Шинкаренко С.В. в настоящее время не относится к кругу лиц, указанных в вышеназванном постановлении, поскольку не состоит в трудовых отношениях с соответствующей организацией.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после истечения указанного в договоре аренды от 28.07.2004 г. годичного срока его действия ГУЖА Фрунзенского района продолжало пользоваться спорным жилым помещением, предоставив его для проживания по договору найма ответчице Шинкаренко С.В., при отсутствии возражений со стороны арендодателя (Администрации Фрунзенского района), договор аренды в силу пунктов ст. ст.610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях.

Вместе с тем согласно пункту 1.6 "Положения о порядке передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в аренду организациям для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 135 от 03.02.2004 г., срок договора аренды жилых помещений не может превышать пяти лет л.д.111).

Таким образом, общий срок действия договора аренды от 28.07.2004 г. не мог превышать 5 лет, в связи с чем договор прекратил свое действие 28.07.2009 г. - тогда же, когда окончился срок действия договора найма, заключенного с Шинкаренко С.В. 28.07.2008 г.

На окончание срока действия договора аренды было указано и в уведомлении об освобождении спорного жилого помещения от 28.07.2009 г., направленного ГУЖА Фрунзенского района ответчице л.д.29).

При этом право ГУЖА Фрунзенского района требовать выселения ответчиков вытекает из положений пункта 5.1.11 договора аренды, согласно которому при расторжении либо по окончании срока договора арендатор обязан освободить и сдать арендодателю жилое и подсобные помещения, санитарно-техническое и иное оборудование по акту приема-передачи в надлежащем состоянии л.д.17), а также основано на нормах главы 35 ГК РФ, регулирующих наем жилого помещения.

Соответствующее право ГУЖА Фрунзенского района не оспаривалось администрацией Фрунзенского района, поддержавшей при рассмотрении дела его требования о выселении семьи Шинкаренко С.В. Доводы ответчицы о том, что поскольку на момент заключения договора найма от 28.07.2008 г. она не состояла в трудовых отношениях с ГУЖА Фрунзенского района, а также исходя из положений п. 2 ст. 683 ГК РФ и п. 9.1 договора найма, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы ст. 684 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

Спорное жилое помещение не включено в жилищный фонд коммерческого использования в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г. Его назначение, определенное постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 135 от 03.02.2004 г., позволяет распространить на него положения главы 9 Кодекса о жилых помещениях специализированного жилищного фонда, а именно о служебных жилых помещениях, которые в силу ст. 93 Кодекса предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в частности, с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Именно это назначение жилого помещения являлось условием его первоначального предоставления Шинкаренко С.В.

С учетом отсутствия трудовых отношений между сторонами, а также истечения предельного срока сдачи жилого помещения в аренду, предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга, возможность продолжения отношений найма жилого помещения между сторонами, и тем более на неопределенный срок, исключается.

Таким образом, истец вправе требовать выселения семьи Шинкаренко С.В. из спорной квартиры как в связи с окончанием срока действия договора аренды, на основании которого это жилое помещение было передано истцу, так и в связи с тем, что ответчица не является работником ГУЖА Фрунзенского района, которому в силу положений п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 135 от 03.02.2004 г. и условий договора аренды могло быть предоставлено жилое помещение по договору найма

Ссылка Шинкаренко С.В. на то, что она не состояла в трудовых отношениях с ГУЖА Фрунзенского района и на момент заключения договора найма жилого помещения, не опровергает, а лишь подтверждает отсутствие правовых оснований для занятия ответчицей спорной квартиры.

При этом судебная коллегия учитывает, что к настоящему времени истек и указываемый истицей новый годичный (с 28.07.2009 г. по 28.07.2010 г.) срок действия договора, об отсутствии намерения продлить который со стороны наймодателя ответчице достоверно было известно в связи с рассмотрением иска о ее выселении.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи