Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 12097 Суд отменил решение в части удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г. N 12097

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу Телицыной А.В. - законного представителя несовершеннолетнего Кулигина В.А. - на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по делу N 2-1413/2010 по иску Кулигиной В.Н. к Кулигину В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Телицыной А.В. в интересах Кулигина В.А. о вселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Телицыной А.В. и ее представителя Краевской К.С., поддержавших жалобу, Кулигиной В.Н. и ее представителя адвоката Гуляко В.Н., представляющей также третье лицо Кулигина Н.А., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2010 г. по настоящему делу Кулигин В.А. ... г. рождения признан не приобретшим права пользования двухкомнатной квартирой N... ...(Адрес)..., нанимателем которой являлся его отец Кулигин А.С., умерший 06.01.2010 г., и в которой он зарегистрирован по месту жительства с 09.07.2007 г. Постановлено снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного требования Телицыной А.В. о вселении Кулигина В.А. в спорную квартиру решением суда отказано.

В кассационной жалобе Телицына А.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права, и принять новое решение об отклонении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и в связи с этим дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, умерший Кулигин А.С. - отец Кулигина В.А. - распоряжением органа исполнительной власти Пушкинского района от 07.05.1986 г. был признан нанимателем спорной квартиры, состоящей из двух комнат площадью 16,81 и 11,55 кв. м., имеющей общую площадь 43,07 кв. м.

В указанной квартире с 1977 г. зарегистрирована по месту жительства и проживает Кулигина В.Н., с которой Кулигин А.А. состоял в браке с 1977 по 2002 г., а также с 1978 г. их совершеннолетний сын Кулигин Н.А. .... рождения л.д.6, 8, 9).

После расторжения брака в 2002 году Кулигин А.С. перестал проживать в спорной квартире, что следует из объяснений самой Кулигиной В.Н. и представленных ею доказательств л.д.11 - копия заявления о перерасчете квартплаты), однако сохранял право пользования этим жилым помещением, не имея другого постоянного места жительства и не будучи в судебном порядке признан утратившим указанное право.

... г. Кулигин А.С. вступил в новый брак с Телицыной А.В. ... г. у них родился сын Кулигин В.А., который 09.07.2006 г. был зарегистрирован отцом по месту жительства в спорной квартире на основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя л.д.6, 37-39).

Как усматривается из материалов дела, другого жилого помещения для постоянного проживания Кулигин А.С., Телицына А.В. и Кулигин В.А. не имели, проживали в съемных жилых помещениях в силу невозможности вселения всей семьи (в том числе Телицыной А.В.) в спорную квартиру без согласия других проживающих там граждан. Так, 30.07.2008 г. Кулигиным А.С. был заключен договор найма комнаты площадью 14 кв. м. в квартире N 6 дома N 5/28 по ул. Оранжерейной в г. Пушкине с Репниковой Ю.А. на срок до 01.07.2009 г. л.д.20-21, 22, 32, 124-125).

Телицына А.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее отцу Телицыну В.Д., по адресу ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... л.д.34).

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, указанное жилое помещение фактически никогда не было местом жительства семьи Кулигина А.С., в том числе несовершеннолетнего Кулигина В.А., который с момента рождения проживал в Санкт-Петербурге, имел возможность пользоваться по месту регистрации медицинской помощью и социальными услугами.

Отсутствие у Кулигина А.С. намерения отказаться от прав на спорную квартиру, его желание наделить ребенка правом на это жилое помещение, а также наличие конфликта между ним и Кулигиной В.Н. по поводу осуществления прав на квартиру подтверждается фактами обращения Кулигина А.С. в апреле 2009 г. в Пушкинский районный суд с заявлением о выделении ему доли квартиры, а в декабре 2009 г. - с заявлением о понуждении Кулигиной В.Н. к приватизации квартиры, в которых он указывал на создание Кулигиной В.Н. препятствий в обустройстве ребенка, зарегистрированного там по месту жительства, но живущего в съемной комнате л.д.136-139).

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что родителями ребенка было определено место его проживания на жилой площади отца.

Непроживание ребенка в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку оно было обусловлено проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства по причине занятия спорной квартиры иными лицами, не составлявшими с ними единой семьи, что препятствовало созданию родителями надлежащих условий для проживания ребенка.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, заявленное Кулигиной В.Н. требование удовлетворению не подлежало.

При разрешении спора суду следовало учитывать, что содержание определения суда кассационной инстанции от 02.06.2010 г. по настоящему делу не исключало вынесения решения об отказе в иске Кулигиной В.Н., поскольку в силу положений ст. 369 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Обязательный характер в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение имеют лишь указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий.

Вместе с тем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа во вселении ребенка, поскольку, будучи малолетним, он не имеет возможности самостоятельно осуществлять право пользования квартирой и проживать в ней отдельно от матери, которой во вселении отказано вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Кулигиной В.Н. о признании Кулигина В.А. не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменить.

В удовлетворении указанных требований Кулигиной В.Н. отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Телицыной А.В. в интересах Кулигина В.А. о вселении в жилое помещение решение оставить без изменения, кассационную жалобу Телицыной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи