Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 12117 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика не возникло денежного обязательства перед истицей на основании соглашения об управлении активами, так как данное соглашение было подписано ответчиком как представителем юридического лица, от имени которого была заключена сделка

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г. N 12117

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационную жалобу Шевцовой Л.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1326/10 по иску Шевцовой Л.Н. к Смирнову О.Ю. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истицы Горбенко В.С. и Давидяна А.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика Смирнова О.Ю. - адвоката Жичкина П.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевцова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании со Смирнова О.Ю. денежной суммы в размере 405.603.577 рублей, ссылаясь на то, что является наследницей по закону своего супруга Шевцова С.М., умершего ... г. л.д.79, 82), который на основании соглашения об управлении активами от 25.01.2006 г., заключенного с компанией ЮЛ N 1 в лице Смирнова О.Ю., передал последнему денежные средства в указанном размере. Поскольку Смирнов О.Ю. после смерти мужа не возвратил по ее требованию полученную денежную сумму, истица также просила взыскать в ее пользу проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.

Решением Василеостровского районного суда от 25.06.2010 г. в удовлетворении требований Шевцовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Заявленные Шевцовой Л.Н. основания иска по существу сводились к истребованию у Смирнова О.Ю. неосновательного обогащения, возникшего у него, по мнению истицы, в результате получения денежной суммы от Шевцова С.М., поскольку компания ЮЛ N 1 фактически не существовала, не могла осуществлять деятельность в России и принять у Шевцова С.М. денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у Смирнова О.Ю. не возникло денежного обязательства перед истицей на основании соглашения об управлении активами NУА/06/007 от 25.01.2006 г., заключенного между Шевцовым С.М. и компанией ЮЛ N 1, которой согласно акту от той же даты были переданы активы в виде денежных средств в размере 405.603.577 рублей, поскольку данное соглашение и акт были подписаны ответчиком как представителем юридического лица, от имени которого была заключена сделка.

Согласно представленному истицей отчету о поиске компании от 12.10.2009 г., компания ЮЛ N 1 была зарегистрирована 04.01.1993 г. по адресу: ...(Адрес).... Сведения о ликвидации компании отсутствуют. 01.11.2007 г. компания вычеркнута из реестра предприятий в связи с неуплатой ежегодных лицензионных платежей за 2007 год л.д.22-23).

По данным ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" по состоянию на 02.07.2009 г. представительства или филиалы компании ЮЛ N 1 в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, не значатся л.д.24).

Доводы истицы о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у названной компании права осуществлять на территории России деятельность, указанную в соглашении от 25.01.2006 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт возникновения обязательств по управлению активами, переданными компании, лично у Смирнова О.Ю., и соответственно, не дают оснований для возложения на него обязанности по возврату этих денежных средств.

Как правильно указал суд, истица вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств, переданных по соглашению от 25.01.2006 г., непосредственно к компании ЮЛ N 1 или к ее учредителям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно поставил под сомнение сам факт передачи денежной суммы в указанном выше размере, учитывая приведенные в решении доказательства источника доходов Шевцова С.М. в период, предшествовавший заключению соглашения, и направления расходования (вложения) соответствующих денежных сумм.

При этом акт приема-передачи активов в виде денежных средств не может быть приравнен к расписке о получении денежной суммы наличными. Форма передачи такой значительной денежной суммы (наличная или безналичная) в акте не отражена, исходя из чего акт мог быть лишь способом фиксации передачи активов, которая была осуществлена и в какой-либо иной (не денежной) форме.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание представленные ответчиком нотариально удостоверенные копии документов:

- доверенности от 15.01.2006 г., выданной Смирнову О.Ю. от имени Шевцова С.М. как владельца и полномочного лица ЮЛ N 1, на право подписания от имени предприятия соглашения об управлении активами с гражданином Шевцовым С.М. на условиях, что никаких финансовых или юридически значимых действий в рамках этого соглашения в период его действия проводиться не будет л.д.127);

- заявления-уведомления Шевцова С.М. от 31.01.2006 г. об аннулировании соглашения от 25.01.2006 г. в части управления активами с просьбой считать этот договор соглашением о консультировании и контроле л.д.233);

- акта приема-передачи активов от 31.01.2006 г., являющегося приложением к соглашению NУА/06/007 от 25.01.2006 г., в соответствии с которым передающая сторона ЮЛ N 1 в лице уполномоченного Смирнова О.Ю. передала принимающей стороне ЮЛ N 2 в лице Шевцова С.М. активы в виде денежных средств в размере 405.603.577 рублей л.д.128).

Ссылка истицы на то, что она оспаривала достоверность указанных документов, в связи с чем суд по ее ходатайству назначил судебную техническую экспертизу, которая не была проведена в связи с непредставлением ответчиком подлинников документов, не может быть принята во внимание.

По объяснениям ответчика, данным еще до назначения экспертизы, подлинники документов были направлены компании ЮЛ N 3 л.д.212 - копия почтового отправления) ввиду обращения Шевцовой Л.Н. в Окружной суд г. Никосия республики Кипр с иском к этой компании о взыскании денежной суммы в размере 449.856.659,80 рублей л.д.150-156).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об уклонении ответчика от представления доказательств по делу. При этом указанные нотариальные копии документов были оценены судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, которые в своей совокупности не позволяли сделать вывод о том, что активы, указанные в соглашении от 25.01.2006 г., Смирнов О.Ю. получил в личное управление или неправомерно использовал в своих целях либо распорядился ими каким-либо иным способом от своего имени, а не как представитель управляющей компании.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Смирнов О.Ю. фактически приобрел или сберег какое-либо имущество за счет Шевцова С.М. Как указано выше, соглашение и акт о передаче активов от 25.01.06 г., представленные самой истицей в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о том, что у Шевцова С.М. должны были возникнуть отношения по управлению принадлежащими ему денежными средствами именно с компанией ЮЛ N 1, а не лично со Смирновым О.Ю. Таким образом, вне зависимости от принятия в качестве доказательств указанных нотариальных копий документов, оснований для удовлетворения иска Шевцовой Л.Н. у суда не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение неправильного решения, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом установленных по делу обстоятельств и доказательств не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи