Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 4а-1391/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2010 г. N 4а-1391/10

02 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Алексеева Ю.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года Алексеев Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе Алексеев Ю.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при оформлении материала отсутствовали понятые, и он не получил копии документов.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Алексеева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Алексеева Ю.А. в соответствующей графе. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Алексеев Ю.А. не высказал, копии были выданы Алексееву Ю.А., о чем в них имеются отметки и подписи последнего.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Алексеева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Алексеев Ю.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Алексеева Ю.А. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Алексеева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В материалах дела имеется конверт с заказным письмом (постановлением мирового судьи судебного участка N 180 от 03.06.2010 года), направленный 05.06.2010 года в адрес проживания Алексеева Ю.А., указанный им в протоколе об административном правонарушении. Письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, следовательно довод жалобы о том, что мировой судья фактически лишил Алексеева Ю.А. возможности обжаловать постановление, не вручив ему копию постановления, является несостоятельным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева Ю.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алексеева Ю.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко