Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. N 4а-1379/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 сентября 2010 г. N 4а-1379/10

02 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Бойко В.М., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года Королев С. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бойко В. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бойко В. М. просит принятые судебные решения отменить, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Бойко В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что Бойко В. М. начала обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончила на сплошной линии разметки 1.1, не может быть основанием для признания отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Бойко В. М. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Бойко В. М. же, совершая обгон транспортного средства, не убедилась в возможности окончить его до начала разметки 1.1.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бойко В. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что фотофиксация правонарушения не могла быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сведения о ее проведении были внесены в протокол уже после выдачи копии протокола Бойко В. М., а также судьей не были истребованы сведения об использованном техническом средстве, его сертификации и поверке, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему не применимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данный довод уже был предметом исследования судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы Бойко В. М. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, дело было рассмотрено не всесторонне, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бойко В.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Бойко В. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко