Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2010 г. N 4а-1455/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2010 г. N 4а-1455/10

03 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шеляпиной Н.Н., действующей в интересах

Архипова А.С., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего

по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 27 января 2010 Архипов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шеляпина Н.Н., действующая в интересах Архипова А.С., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в материалах дела не имеется сведения об извещении Архипова А.С. о рассмотрении дела 27.01.2010 г. также указывает, что с учетом погрешности прибора, состояние опьянения у Архипова А.С. не установлено.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых. Нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания технического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что с учетом абсолютной погрешности прибора, указанной в Акте, Архипов А.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Архипов А.С. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Архипова А.С. о рассмотрении дела 27.01.2010 г., являются несостоятельными.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Архипову А.С. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Из имеющиеся в деле расписки л.д.18) следует, что повестка о рассмотрении дела 27 января 2010 года была получена защитником Ш., который принял на себя обязанность передать повестку Архипову А.С. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение от 27 января 2010 года, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, является законным.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения Архиповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе личными показаниями Архипова А.С., данными им в протоколе об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Архипова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде доводы приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 29 марта 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Архипова А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шеляпиной Н.Н., действующей в защиту Архипова А.С., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко