Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2010 г. N 4а-1375/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2010 г. N 4а-1375/10

03 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Михайлова В.Э., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года Михайлов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Михайлов В.Э. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку они вынесены с существенными процессуальными нарушениями. Указывает, что в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей, не учтены объяснения Михайлова В.Э., и смягчающие обстоятельства.

Копия жалобы была направлена потерпевшей Я. возражений и дополнений по жалобе от нее не поступило.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на 29 марта 2010 года Я. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, поэтому суд пришел к обоснованном выводу о рассмотрении дела в отсутствии второго участника ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод жалобы о наличии противоречий во времени дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и составления документов, не подтверждается материалами дела. Согласно рапорту инспектора ДПС, он прибыл на место ДТП 04.02.1010 года в 21 час 10 минут. Из материалов дела усматривается, что время совершения правонарушения 20 часов 45 минут, установлено со слов потерпевшей л.д.2), что так же подтверждается пояснениями Михайлова В.Э. л.д.11), и отражено в справке по ДТП л.д.7), протоколе об административном правонарушении л.д.1).

Из материалов дела следует, что факт совершения Михайловым В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и показаний допрошенных лиц, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей районного суда и судьей Санкт-Петербургского городского суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Следовательно, доводы жалобы об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Михайлова В.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из постановления судьи районного суда следует, что наказание Михайлову В.Э. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, назначено обоснованно с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.

Рассматривая жалобу Михайлова В.Э., судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда. В решении от 06 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михайлова В.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.Э. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Михайлова В.Э. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко