Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 12-782/10 Дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы показания потерпевшей о механизме столкновения транспортных средств, не установлен характер обнаруженных на них повреждений, а также их сопоставимость. Кроме того, в ходе производства по настоящему делу судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 12-782/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 31 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года в отношении

Фисун В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 295647 водитель Фисун В.А. 19 июня 2010 г. в 23.35 у д. 15 по ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Опель Астра гос.номер Nпроизвела столкновение с автомашиной Пежо-207 гос.номер N, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 года Фисун В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

Фисун В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что она не была участником ДТП 19.06.2010 г., в это время находилась на даче, что подтвердили свидетели, а также об этом имеются документы. Суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, тогда как это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как все повреждения на автомобиле Пежо-207 расположены с правой стороны, а на ее автомобиле повреждения с левой стороны отсутствуют. Из материалов дела следует, что К.И. помнит только цифры государственного номера, а документов о том, что автомобиля Опель Астра с такими цифрами в гос.номере, но с другими буквами не существует, в материалах дела не имеется. Ни К.И., ни ее свидетель ее не опознали.

В ходе рассмотрения жалобы Фисун В.А. поддержала изложенные в ней доводы, представила документы в их подтверждение, дополнив, что на даче находилась с 18.06.2010 г., а 19.06.2010 г. не могла оттуда выехать, так как выезд был завален привезенными соседом Ц.А. трубами, кирпичем и утеплителем. Левое зеркало на ее автомобиле было повреждено летом 2009 г., по поводу чего она обращалась в страховую компанию, где обстоятельства получения повреждений на ее автомашине не были отнесены к страховому случаю.

Потерпевшая К.И. считает постановление судьи правильным, при этом пояснила, что столкновение автомашин произошло, когда она заезжала в "карман", а автомашина Опель Астра, припаркованная там, стала выезжать налево и ударила ее левым боком в правую часть ее автомашины, причинив повреждения правого крыла, правой фары и правого зеркала. Цифры из государственного номера автомашины, участвовавшей в ДТП, она запомнила сразу и сообщила прибывшему на место происшествия сотруднику ГИБДД, а буквы гос.номера они восстановили по памяти с матерью, после чего она также сообщила их сотрудникам ГИБДД. Кроме того, в органе ГИБДД она опознала Фисун В.А. в присутствии инспектора.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из объяснений Фисун В.А., она последовательно утверждала, что не являлась участником ДТП с автомашиной под управлением К.И. Согласно пояснениям последней, изначально она запомнила лишь цифровые обозначения государственного номера автомашины, участвовавшей в столкновении. Сведения об опознании ею в ходе административного расследования Фисун В.А. в материалах дела отсутствуют.

Не исследованы судом и показания потерпевшей о механизме столкновения транспортных средств, не установлен характер обнаруженных на них повреждений, а также их сопоставимость.

Не проверены доводы Фисун В.А. о повреждении левого зеркала на ее автомашине при иных обстоятельствах, тогда как согласно представленному ею ответа из страховой компании, по поводу повреждения такового Фисун В.А. обращалась туда в ноябре 2009 г.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшей К.И. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний как при ее допросе в ходе административного расследования, так и в суде.

В протоколе осмотра автомашины Опель Астра отсутствуют сведения об участии понятых при осуществлении данного процессуального действия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2010 г. в отношении Фисун В.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фисун В.А. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.