Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2010 г. N 12-772/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 августа 2010 г. N 12-772/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием защитника Крутикова Б.Б. Зверевой В.И., при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года в отношении

Крутикова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу 78 N 28-10618-10 об административном правонарушении 27 июня 2010 года в 06 час. 30 мин. водитель Крутиков Б.Б. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Лачетти г. н.з. Nна ул. Композиторов д. 20 стал участником ДТП с автомашиной ПЕЖО-206 г..н.з. N, в нарушение ПДД РФ место ДПТ оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года Крутиков Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Крутиков Б.Б. в своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд указал, что судья был не вправе ссылаться на его объяснения данные им в ГИБДД в отсутствие защитника и без понимания их значения и последствий вследствие юридической неграмотности, в суде он их не подтвердил, представив в судебном заседании 09 июля 2010 года свои надлежащие объяснения в форме заявления, находящегося в материалах дела. Столкновение произошло во дворе дома N 20 по ул. Композиторов, где он проживает. Указал, что ни он, ни Д.А. не допустили нарушения каких-либо правил дорожного движения и не привлечены к какой-либо административной ответственности, в связи с чем, считает, что указанное событие нельзя расценивать как ДТП. Место ДТП он не покидал, а только поднялся в свою квартиру, а автомобиль остался на месте ДТП, что подтверждает отсутствие у него умысла на оставление места происшествия. Д.А. его личность была известна, так как с ней вместе находилась Б.О., которая раньше была его соседкой по лестнице. Считает показания Д.А. о том, что она его не знает недостоверными. Техническое повреждение в виде царапины, которую при развороте он причинил стоявшей автомашине ПЕЖО-206 под управлением Д.А., даже не заметив этого, является крайне незначительным и не требующим внимания. Указал, что протокол о досмотре транспортного средства, отразивший места наличия технических повреждений, которые были получены до этого ДТП, не могут расцениваться в качестве доказательств вследствие их неотносимости. Его защитнику было отказано в вызове и допросе М.М. и В.О., хотя их показания позволили бы подтвердить достоверность его, Крутикова Б.Б., объяснений. В протоколе досмотра его автомобиля адреса проживания понятых вообще не указаны, следовательно, данное обстоятельство делает оба протокола недопустимыми. Указал, что не без сговора Д.А. с сотрудником ГИБДД Буровым, безосновательно объявившим его, Крутикова Б.Б., в розыск, он был привлечен к административной ответственности и явившись 01.07.2010 года к Б.А. по повестке отказался от разрешения вопроса за вознаграждение. Очевидна и заинтересованность свидетеля Б.О., в силу дружеских отношений с потерпевшей. Считает, что судьей назначено наказание без учета требований п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку оно не соответствует ни его личности, ни тяжести и характеру совершенного правонарушения и наступивших последствий. Считает, что назначенное наказание лишает его работы, и соответственно, источника существования, так как работает он водителем-экспедитором.

В ходе рассмотрения жалобы Крутиков Б.Б. и его защитник Зверева В.И., доводы жалобы поддержали, пояснив, что автомобиль остался на месте, а Крутиков Б.Б. ушел домой. Крутиков Б.Б. просил Д.А., в автомобиле которой находилась соседка Крутикова Б.Б. Б.О., позвать его, когда прибудут сотрудники ГИБДД, но его не позвали. Крутиков Б.Б. пояснил, что отъехал от места ДТП на половину подъезда, так как сразу не осознал, что произошло столкновение, а понял это уже когда вышел из машины, а домой ушел, так как устал, поскольку долго находился за рулем

Потерпевшая Д.А. показания данные при рассмотрении дела подтвердила, пояснила, что Крутиков Б.Б. не просил сообщить ему о прибытии сотрудников ГИБДД, от места ДТП отъехал за два подъезда.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 16 июля 2010 года должно быть остановлено без изменения по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по ним вынесены обоснованные определения.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшей Д.А., свидетелей Б.О. и Б.А., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также последующим характером действий потерпевшей по вызову сотрудников ГИБДД. При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Крутикова Б.Б. не установлено.

Оценены судом и объяснения Крутикова Б.Б., а также показания свидетелей Д.С. и К.А., которые опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Таким образом судом обоснованно установлен как факт столкновения транспортного средства Шевроле Лачетти под управлением Крутикова Б.Б. с автомобилем ПЕЖО 206 под управлением водителя Д.А., в результате которого были повреждены транспортные средства, так и факт оставления водителем Крутиковым Б.Б. места ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Крутикова Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года в отношении Крутикова Б.Б. оставить без изменения, жалобу Крутикова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Широкова