Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 12-787/10 Дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства были получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми. Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 12-787/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 31 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года в отношении

Тенихина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 11640-10 водитель Тенихин А.Л. 24 июня 2010 г. в 15.30 у д. 36 к.2 по Коломяжскому пр., управляя автомашиной Ниссан гос.номер N, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на стоящее транспортное средство Сангенг Курон гос.номер N, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года Тенихин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Тенихин А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что объяснения Б.А. от 24.06.2010 г. о том, что он не видел второго участника ДТП, находятся в противоречии с определением о возбуждении дела, в котором установлены марка и гос.номер автомобиля второго участника ДТП. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле ДТП и потерпевшем. Административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В ходе рассмотрения жалобы Тенихин А.Л. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что протокол об административном правонарушении не был вручен ему 09 июля 2010 г., а был выдан 13 июля 2010 г. с дописками, которые в нем не оговорены, в том числе о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, что подтверждается отметкой на его копии протокола, а также наличием ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое было им заявлено 13 июля 2010 г.

В протоколе неверно установлено место правонарушения, так как д. 36 по Коломяжскому пр. не имеет 2 корпуса. По делу не произведена оценка ущерба, экспертиза. В схеме места ДТП указаны неверные размеры парковочной площадки, а потерпевший Б.А. не был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Потерпевший Б.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления судьи, в качестве доказательства совершения Тенихиным А.Л. вмененного правонарушения и установления обстоятельств его совершения судом были использованы показания потерпевшего Б.А., данные в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, которая предусматривает необходимость предупреждения последнего об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в подписке потерпевшего Б.А. от 13.08.2010 г. (л.д.48) отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, данное доказательство было получено судом с нарушением требований закона и является недопустимым.

Кроме того, доводы Тенихина А.Л. о наличии в протоколе об административном правонарушении, датированном 09 июля 2010 г., неоговоренных лицом, его составившим, исправлений, в том числе о наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, корреспондируются с таким ходатайством, поданным лишь 13 июля 2010 г.

Однако судом данные обстоятельства не проверены и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 г. в отношении Тенихина А.Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тенихина А.Л. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.