Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12842 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, поскольку выезд из квартиры обусловлен расторжением брака, а также наличием конфликтных отношений между ответчицей и членами семьи ее бывшего супруга. Установлено, что ответчица заинтересована в сохранении права пользования квартирой

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12842

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Попова А.Е. Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года гражданское дело N 2-637/2010 по кассационной жалобе Г. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску Г. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать И. утратившей право пользования жилым помещением - ...(Адрес)... с последующим снятием ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования Г. ссылалась на то обстоятельство, что является нанимателем указанного выше жилого помещения, по адресу которого с 14 апреля 1995 года зарегистрировано место постоянного проживания И. (бывшей невестки), которая, по утверждению истца, с 1999 года и по настоящее время в квартире не проживает, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как указано в исковом заявлении, ответчик добровольно покинул жилое помещение и формально сохраняет регистрацию места жительства по данному адресу, не имея намерений в пользовании квартирой.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года Г. отказано в удовлетворении заявленного иска к И.

В кассационной жалобе Г. выразила несогласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда от 27 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание Г. , И. не явились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Решением Исполнительного комитета народных депутатов Красносельского района г. Ленинграда от 15 ноября 1984 года Г. выдан ордер N... на право занятия ...(Адрес)... на состав семьи из 6 человек: Г. ( сама), А. ( сын), П. (сын), О. ( дочь), М. ( дочь), А. (дочь) (л.д. 7).

Как следует из справки Отдела вселения и регистрационного учета СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", И. была вселена в квартиру ...(Адрес)... 14 апреля 1995 года л.д.8).

Из объяснений истца Г. , следует, что И. вселялась в ...(Адрес)... в качестве супруги А. - сына нанимателя этой квартиры (Г. ) и с согласия всех остальных совершеннолетних членов семьи нанимателя, в связи с чем, суд районной инстанции, применив правила статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения И. в квартиру, правильно установил, что последняя приобрела равное с нанимателем право пользование этим жилым помещением.

В кассационной жалобе Г. ссылалась на положение части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, которым предусматривается возможность считать договор социального найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительство.

Между тем, как следует из объяснений Г. , полученных судом в судебном заседании 27 мая 2010 года, И. иного постоянного места жительства не имеет, с ноября 1999 года проживает в квартирах на условиях найма (аренды), в марте 2010 года И. с разрешения Г. вселилась в квартиру, перевезла вещи, однако, в связи с возникшим конфликтом вновь выехала из жилого помещения; при этом, согласно объяснений Г. в судебном заседании, она имеет намерения препятствовать И. в пользовании квартирой.

При разрешении спора, судом правильно принят во внимание тот факт, что выезд И. из квартиры обусловлен расторжением брака и прекращением семейных отношений между А. и И. , а также наличием конфликтных отношений между И. и членами семьи ее бывшего супруга.

Судом с достоверностью установлено, что иного жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, которое И. могла бы использовать для постоянного проживания без ограничения срока (находящееся в собственности или по договору социального найма), у последней не имеется, в связи с чем, правильно пришел к выводу о том, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, не может быть применена к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом районной инстанции правильно сделан вывод о том, что в настоящее время И. заинтересована в сохранении прав пользования квартирой ...(Адрес)....

Является обоснованным вывод суда о том, что неисполнение И. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием к удовлетворению иска Г. , т.к. не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г. , выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу N 2-637/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи