Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 10974 Решение изменено в части взыскания расходов на представителя, поскольку вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 10974

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Селезневой Е.Н. При секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года гражданское дело N 2-192/10 по кассационной жалобе Подгаецкого В.В. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2010 года по иску Подгаецкого В.В. к Голубову Д.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Подгаецкого В.В. - Зосимовской Ю.И., Голубова Д.М., его представителя - Матвеева Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Подгаецкий В.В. обратился в суд с иском к Голубову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... - стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ....

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29.04.2010 года с Голубова Д.М. в пользу Подгаецкого В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., в размере ..., расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта - ..., расходы на оплату услуг представителя - ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 года в 8 часов 30 минут на пересечении ул. Моховой и Боровой в пос. Лисий Нос в Санкт - Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением водителя Голубова Д.М. и автомобиля ..., принадлежащего Подгаецкому В.В., под управлением на основании доверенности водителя З.С. Постановлением ОГИБДД Приморского района Санкт - Петербурга от 26.05.2009 года Голубову Д.М. за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ (управляя автомобилем, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

По ходатайству ответчика по делу было проведена судебная автотехническая экспертиза. В своем заключении N... от 17.03.2010 года эксперт Центра судебной экспертизы пришел к выводу, что водитель Голубов должен был уступить дорогу водителю транспортного средства, приближавшегося к перекрестку справа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N... от 25.06.2009 года (Юр.лицо 1) стоимость восстановительного ремонта составила ..., с учетом износа зап. частей -...

Судом при разрешении спора установлено, что страховщиком ответчика (Юр.лицо 2) Подгаецкому В.В. была выплачена сумма в размере ....

Ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с заявленной истцом суммой ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу по вине ответчика.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1064, 1079 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным во время судебного разбирательства отчетом об оценке N... от 25.06.2009 года (Юр.лицо 1) и пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об определении размера ущерба с учетом износа противоречит нормам материального права, поскольку запасные части, в том числе подушки безопасности водителя и пассажира, система подушек безопасности, блок управления подушками безопасности, блок и кронштейн блока АБС, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, рамки радиатора, защита двигателя, взамен утраченных не могут быть приобретены с учетом износа, не имеет правового значения и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При разрешении спора истец не оспаривал размер износа, определенный в представленном им заключении. При таких обстоятельствах размер реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, определен судом с учетом износа правомерно ( статьи 15, 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда в указанной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводу кассационной жалобы нет.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что отыскиваемые им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в меньшем размере.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обратившись в суд с иском, Подгаецкий, в том числе, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... В подтверждение понесенных расходов представил соглашение N... от 01.09.2009 года. Как следует из материалов дела, представитель истца - З.Ю., присутствовала во всех судебных заседаниях по делу. Сторона ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения отыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению и соответственно размер расходов по уплате государственной пошлины - перерасчету. С ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины - ...

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 апреля 2010 года изменить в части взыскания расходов на представителя. Взыскать с Голубова Д.М. в пользу Подгаецкого В.В. в счет возмещения расходов на представителя ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи