Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. N 11441 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку доводов о несоответствии законодательству представленных истцом документов ответчиком не представлено. Таким образом, предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 августа 2010 г. N 11441

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Стешовиковой И.Г. Яшиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-891/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску Кириллова И.Б. к ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Лтифа Ф.А. (доверенность в деле), представитель 3-его лица Банк - Симанкиной Т.А. (доверенность N 01-2/24-3191 от 15.01.2009 г. по 09.11.2010 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кириллов И.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СК "СОГАЗ-Шексна" о взыскании страхового возмещения в сумма путем перечисления денежных средств на ссудный счет истца в Банк, компенсации морального вреда в размере сумма, сумма - расходов на оплату услуг представителя, сумма - расходов по оплате госпошлины при подаче иска, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от 08.02.2008 г., в связи с хищением 01.09.2008 г. автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года иск Кириллова И.Б. удовлетворен частично: ОАО "СК "СОГАЗ-Шексна" обязано выплатить Кириллову И.Б. страховое возмещение в размере сумма путем перечисления денежных средств на ссудный счет Кириллова И.Б. в Банк. Также с ОАО "СК "СОГАЗ-Шексна" в пользу Кириллова И.Б. взысканы сумма в виде возмещения расходов по уплате госпошлины, сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда, полагает, что в иске должно быть отказано.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д.186) В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 08.02.2008 г. между Кирилловым И.Б. и ОАО "СК "СОГАЗ-Шексна" заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля по риску "угон, ущерб", на период с 08.02.2008 г. по 07.02.2013 г., выгодоприобретателем по которому выступил Банк, страховая сумма установлена в размере сумма.

В период с 29.08.2008 г. по 30.08.2008 г. автомобиль, принадлежащий истцу, похищен ...(Адрес)....

03 февраля 2009 года Кириллов И.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страховой компанией страхового возмещения истцу не произведена.

Как следует из материалов дела, по сообщению ответчика от 06.10.2009 г. решение вопроса о признании события страховым случаем отсрочено до момента окончания расследования, поскольку имеются сомнения в предоставленных страхователем документах, сомнения в его правомочности на получение страхового возмещения.

06.04.2009 г. ответчик обратился в РУВД Калининского района Санкт-Петербурга, прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении расследования по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 30 УК РФ и ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что VINключей застрахованного транспортного средства, и, следовательно, страхователем были представлены ключи не от застрахованного ТС.

Постановлением от 03.05.2009 г. ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по сообщению о возможном совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Постановлением заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 05.06.2009 г. данное постановление отменено, материал возвращен в УВД по Петроградскому району для дополнительной проверки. Заявление КУСП NNNот дд.мм.гг. направлено по территориальности в УВАД по Калининскому району Санкт-Петербурга. Производство по данному материалу проверки приостановлено.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения по обстоятельствам угона застрахованного транспортного средства.

Автомобиль был похищен 28.08.2008 г. по 30.08.2008 г. неизвестными лицами. По данному факту СУ при УВД Калининского района 02.09.2008 г..возбуждено уголовное дело.

Ссылки ответчика на отсутствие страхового случая несостоятельны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ)

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца.

Доводов о неподлинности и несоответствии законодательству представленных истцом ответчику документов ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права требования несостоятельны.

Страхователь Кириллов вправе был при согласии банка произвести замену выгодоприобретателя. Такая замена прав страховщика не нарушила, не возлагает на него дополнительных обязанностей. Как следует из материалов дела, Банк указал о зачислении страхового возмещения на ссудный счет истца (л.д.72,73), поддержал в суде заявленные истцом требования (л.д.152)

Таким образом, предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, расчет которого произведен с учетом износа транспортного средства, стоимости ремонта имевшихся ко дню угона у автомобиля повреждений.

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Шексна"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи