Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поскольку между сторонами по делу не был заключен договор хранения, в силу которого ответчики приняли бы на себя обязательства по хранению индивидуально определенных вещей и документов истицы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 дело по кассационной жалобе Симаковой О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по гражданскому делу N... по иску Симаковой О.А. к ООО "Альфа", ООО "Максимум", ООО "ГлобалДжимФитнес" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Симаковой О.А. - Яхнюк Ю.А., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Симакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа", ООО "Максимум", ООО "ГлобалДжимФитнес" о взыскании ущерба в размере 82 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов в размере 4 858 рублей, указав в обоснование своих требований, что 31.03.2008 года приобрела у ответчика абонемент, в стоимость в которого входило предоставление раздевалок для личных вещей занимающихся, а также обеспечение безопасности занимающихся и их имущества, оставленного в раздевалке; 31.08.2009 года оставленные истицей в шкафчике N 84, расположенном в раздевалке клуба ООО "Альфа", вещи и документы были похищены, чем истице причинен материальный ущерб в указанном размере, также в связи с утратой вещей, банковской карты и документов истица претерпела нравственные страдания.

Решением Кировского района Санкт-Петербурга от 20.05.2010 года Симаковой О.А. отказано в иске.

В кассационной жалобе Симакова О.А. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своих представителей, ответчиками в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2008 года истица заключила с ООО "Максимум" договор (далее - Договор), по условиям которого последнее обязалось предоставить истице услуги в области физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Согласно подпункту 2.5.7 указанного договора в перечень предоставляемых истице услуг входит в том числе, и, индивидуальный шкафчик в раздевалке на время посещения; в соответствии с пунктом 6.2 Договора Клуб несет ответственность перед членом клуба за утрату денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей только при условии, что они были специально приняты клубом на хранение; Клуб не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение иных вещей на территории фитнес-центров. Из объяснений представителя ООО "Альфа" следует, что последнее предоставляло истице услуги в принадлежащем ему клубе "ГлобалДжим" в соответствии с договором, заключенным с ООО "Максимум".

Отказывая Симаковой О.А. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с похищением принадлежащих истице вещей, банковской карты и документов из шкафчика, расположенного раздевалке клуба, где истица на основании вышеназванного договора получала услуги в области физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При этом суд правильно исходил из того, что между сторонами по делу не был заключен договор хранения, в силу которого ответчики приняли бы на себя обязательства по хранению индивидуально определенных вещей и документов истицы. Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения не содержат признаков договора хранения, установленных статьями 886, 887 ГК РФ. Предоставление истице шкафчика для хранения вещей на время тренировок, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, обусловленных договором хранения, в связи с невозможностью определить, какие именно вещи и документы истица сдает на хранение клуба.

Кроме того, утраченные Симаковой О.А. вещи и документы не были сданы ею на специальное хранение клуба администратору, а потому в силу пункта 6.2 заключенного между истицей и ООО "Максимум" договора на клуб не может быть возложена ответственность за их утрату.

Одновременно, признавая обоснованным отказ суда в удовлетворении иска Симаковой, судебная коллегия принимает во внимание следующее. В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Между тем истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательство в подтверждение того обстоятельства, что ею в шкафчик, расположенный в раздевалке вышеуказанного клуба, были помещены коммуникатор, кошелек с денежной суммой в размере 200 рублей, флешкарта, часы, проездной билет, медицинская страховка и банковская карта.

Также истицей не доказан и факт причинения ей действиями (бездействием) ответчиков физических и нравственных страданий, нарушения принадлежащих ей личных неимущественных прав. В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьей 151 ГК РФ основания к взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Симаковой О.А. в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 20.05.2010 года является правильным по существу и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии Симаковой О.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, однако, поскольку иск и кассационная жалоба Симаковой О.А. оставлены без удовлетворения, исходя из положений статьей 98, 100 ГПК, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 20 мая 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Симаковой О.А. - без удовлетворения.

Заявление Симаковой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи