Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд правомерно взыскал сумму страхового возмещения, поскольку довод юридического лица о том, что бланк страхового полиса, выданного истцу, был украден у страховой организации, а потому является недействительным обоснованно не принят, так как ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства. Договор страхования автогражданской ответственности в установленном законом порядке никем не оспорен

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Богдана Д.В. и ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по гражданскому делу N... по иску Богдана Д.В. к ОАО "Страховое общество "Талисман" и Осипову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по ходатайству ОАО "Страховое общество "Талисман" о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Богдана Д.В. и его представителя Волоковой Е.А., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Страховое общество "Талисман" - В., действующего на основании доверенности от ... года, выданной сроком до ... года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Богдан Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "Талисман" и Осипову П.Е., в котором просил взыскать ОАО "Страховое общество "Талисман" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей, а с Осипова П.Е. - оставшуюся часть ущерба в размере 174 891 рубль, также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований Богдан Д.В. указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <1> получил технические повреждения, виновником указанного ДТП, по мнению истца, являлся Осипов П.Е.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 года исковые требования Богдана Д.В. удовлетворены в части взыскания с ОАО "Страховое общество "Талисман" страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 716 рублей, а с Осипова П.Е. - суммы ущерба в размере 27 445,50 рубля.

Богдан Д.В. в кассационной жалобе просит указанное решение районного суда отменить в части взыскания с Осипова П.Е. ущерба в размере 27 445,50 рубля, как незаконное и необоснованное в этой части.

ОАО "Страховое общество "Талисман" в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, полгая его необоснованным.

Ответчик Осипов П.Е. решение районного суда не обжалуют.

Ответчик Осипов П.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Осипова П.Е. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2009 года в 21 час 30 минут в Санкт-Петерурге на перекрестке ул. Генерала Симоняка и ул. Стойкости произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <2>, гос. рег. N..., под управлением водителя Осипова П.Е. и автомобиля марки <1>, гос. рег. N..., под управлением водителя Богдана Д.В. Постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Я. от 13.02.2009 года Осипов П.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, которое привело к столкновению с автомобилем марки <1> гос. рег. N.... Богдан В.Д. к административной ответственности в связи с указанным ДТП не привлекался. Согласно заключению эксперта N... от 21.12.2009 года, составленному экспертом ООО по результатам экспертного исследования, проводившегося в рамках настоящего дела, действия водителя Осипова П.Е., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.4 ПДД РФ; действия водителя Богдана Д.В. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; водитель Осипов имел объективную возможность избежать столкновение при условии своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения, при этом предотвращение ДТП не зависело от наличия у водителя Осипова П.Е. технической возможности; решить вопрос о том, имел ли водитель Богдан Д.В. техническую возможность предотвратить столкновение, в ходе данного экспертного исследования, не представляется возможным в связи с отсутствие необходимых данных; версия обстоятельств ДТП от 30.01.2009 года, изложенная водителем Богданом Д.А., с технической точки зрения, является наиболее состоятельной. Согласно Заключению эксперта N... от 14.04.2010 года, составленному экспертом ООО1 по результатам автотовароведческой экспертизы, проводившееся в рамках настоящего дела, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30.01.2009 года с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 294 891 рубль. Гражданская ответственность Осипова П.Е. на день ДТП 30.01.2010 года была застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман".

Частично удовлетворяя требования Богдана В.Д., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда; статьей 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Богдана В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по праву. При этом суд обоснованно счел обоих водителей, участвовавших в ДТП, в равной степени виновными в этом ДТП. Соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из следующего. Экспертным заключением N... от 14.04.2010 года установлено нарушение правил дорожного движения обоими водителями, в то же время, этим заключением не подтверждено отсутствие у истца возможности предотвращения указанного ДТП. Иных отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств отсутствия у истца возможности предотвратить ДТП, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таком положении при наличии нарушений правил дорожного движения со стороны обоих водителей суд правильно распределил вину между участниками ДТП, признав ее в равной степени за каждым.

В этой связи районный суд обоснованно счел, что при равной вине участников ДТП истцу подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта его автомашины, необходимого для устранения последствий указанного ДТП, а именно 147 445,50 рубля.

Одновременно суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскания с ОАО "Страховое общество "Талисман" страхового возмещения в размере 120 000 рублей. При этом суд обоснованно не принял довод ОАО о том, что бланк страхового полиса выданного истцу был украден у страховой организации, а потому является недействительности, поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства. Представленные ОАО Талон уведомление о принятии заявления 78 отделом милиции и публикация в газете Деловой Петербург о недействительности бланков страховых полисов в связи с их утратой, сами по себе не свидетельствуют о выбытии бланка страхового полиса, выданного Осипову из владения ОАО помимо его воли. Иных доказательств в обоснование своей позиции по делу ОАО "Страховое общество "Талисман" суду не представлено. При этом заключенный с Осиповым П.Е. договор страхования автогражданской ответственности в установленном законом порядке никем не оспорен. Размер суммы страхового возмещения, взысканный судом в пользу истца соответствует положениям пункта "в" статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставшаяся часть суммы возмещения ущерба в размере 27 445,50 рубля обосновано взыскана судом с ответчика Осипова П.Е., поскольку, как было указано выше, его вина в ДТП от 30.01.2009 года подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а страховая сумма, подлежащая взысканию с соответчика не покрывает в полном объеме, ту часть материального ущерба, которая подлежит возмещению истцу с учетом степени вины каждого из водителей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Богдана Д.В. в указанной части, и, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы Осипова П.Е. о недоказанности вины истца в ДТП 30.01.2009 года - не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины истца в указанном ДТП.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Страховое общество "Талисман" о недействительности страхового полиса, выданного Осипову - не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Богдана Д.В. и ОАО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи