Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Дело в части обращения взыскания на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо поставить на обсуждение юридически значимые обстоятельства, касающиеся представления доказательств стоимости заложенного имущества, определения начальной продажной цены имущества

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО Банк "Александровский" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по гражданскому делу N... по иску ОАО Банк "Александровский" к Сек О.С., Сек Г.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на имущество - квартиру,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО Банк "Александровский" - Омарова М.О. по доверенности от ... г. , Сек О.С., Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 3811757,34 рублей, включающую в себя ссудную задолженность по кредиту, задолженность по процентам. Банк также просил обратить взыскание на имущество - квартиру, расположенную в адресу: ...(Адрес)... принадлежащую на праве собственности Сек О.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - 4051000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2007 г. между истцом (кредитор) и ответчицей Сек О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3640000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры ...(Адрес)..., с установленным процентом по кредиту в размере 13,50 %; 30.03.2009 г. между истцом и Сек Г.В. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Сек О.С. по вышеуказанному кредитному договору; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 13.04.2007 г. в залог Банку была передана квартира ...(Адрес)..., на указанную квартиру была составлена и зарегистрирована ГУ ФРС по СПб и ЛО закладная; 01.04.2009 г. между истцом и Сек О.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении размера аннуитентного платежа с указанием срока внесения ежемесячного платежа и его размера.

При рассмотрении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору районным судом правильно применены нормы материального права, а именно, ст. ст.309, 310, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части. При определении размера подлежащей взысканию задолженности районный суд правильно оценил представленные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности и процентов завышен, ответчики суду не представили. При рассмотрении спора судом также правомерно применены положения ст. 361 ГК РФ и с ответчиков задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке.

Таким образом, решение районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3807757, 34 коп. является законным и обоснованным, ответчиками решение в данной части не обжалуется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение районного суда в части отказа Банку в иске об обращении взыскания на имущество противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основано на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств Сек О.С. по кредитному договору последней был заключен договор залога квартиры ...(Адрес)..., на квартиру была составлена и зарегистрирована ГУ ФРС по СПб и ЛО закладная. Районным судом при рассмотрении спора установлено, а ответчиками не опровергнуто, что они не надлежащим образом исполняли обеспеченное залогом обязательство - кредитный договор. При этом судом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что должники не исполняют возложенные на них кредитным договором обязательства по обстоятельствам, за которые они не отвечают, а значит, имеются основания для применения положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции сослался на положения ст. 348 ч. 2 ГК РФ, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо одновременно наличие двух юридически значимых обстоятельств - крайне незначительное нарушение обязательства должником и несоразмерность требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства районный суд пришел к выводу, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, поскольку ими не вносились денежные средства по кредитному договору лишь два месяца, суд учел, что на момент вынесения решения ответчики начали исполнять свои обязательства, ими внесены денежные средства в размере 4000 рублей. Однако, выводы районного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из материалов дела усматривается, что с начала 2009 года ответчиками неоднократно допускалась просрочка в выплатах по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков Банк пошел на встречу клиентам и 01.04.2009 года их долг был реструктуризирован - до 01.02.2010 г. ответчица Сек О.С. должна была вносить не 47424,11 рублей (как это было предусмотрено кредитным договором), а 20000 рублей; последний платеж в установленном договоре размере был сделан ответчицей 20.11.2009 г. Таким образом, на момент вынесения судом решения (06.05.2010 г.) у ответчиков имелась просрочка во внесении ежемесячных платежей по кредитному договору около шести месяцев. На момент рассмотрения спора судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ответчики также не представили суду доказательств того, что они с ноября 2009 года вносили какие-либо платежи, предусмотренные договором (даже с учетом реструктуризации долга 01.04.2009 г.), платеж, в размере 4000 рублей за столь длительный период нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к необоснованному выводу о крайней незначительности допущенных ответчиками нарушений обязательств по кредитному договору. Кроме того, размер требований Банка на момент вынесения решения составляя 3811757,34 рубля (которые суд взыскал), сумма заложенного имущества на момент вынесения решения по заявлению Банка составила 4051000 рублей, поэтому оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка, он ходит в дошкольное учреждение рядом с указанным объектом недвижимости, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания не предмет залога, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ. Кроме того, при наличии длительной просрочки во внесении платежей по кредитному договору (на момент вынесения определения более семи месяцев), отказ в обращении взыскания на предмет залога нарушает права кредитора, что также необходимо учитывать.

Вместе с тем, вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества имеет юридическое значение по существу рассматриваемых требований, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, касающиеся представления доказательств стоимости заложенного имущества, определения начальной продажной цены имущества, после чего постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года в части отказа ОАО Банк "Александровский" в иске об обращении взыскания на имущество отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи