Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчицей. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Петуховой А.Б. на решение Смольнинского районного суда от 04 мая 2010 года по гражданскому делу N... по иску Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" к Петуховой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Петуховой А.Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" - Бисовка В.Б., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком до ... года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Петуховой А.Б. о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 81 127,79 рубля, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 127,35 рубля, просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 120,44 рубля, задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере 2080 рублей, неустойки в размере 19 800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 633,83 рубля, указав в обоснование своих требований, что 11.04.2008 года между сторонами по делу заключен договор кредита, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 12.10.2009 года; ответчица неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части своевременной и полной уплаты текущих платежей по погашению кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счета, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность в указанном размере.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2010 года иск Банка удовлетворен в части взыскания с ответчицы кредитной задолженности в размере 71 227,79 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 336,83 рубля.

Петухова А.Б. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2008 года между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита N..., в соответствии с которым Банк предоставил Петуховой А.Б. кредит в размере 70 000 рублей на срок до 12.10.2009 года под 13 % годовых, а Петухова А.Б., в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту и оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Сумма кредита была перечислена Банком на счет ответчицы в полном объеме, что ею не оспаривается. В период с 11.04.2008 года по 08.02.2010 года ответчица неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и комиссии, в результате чего образовалась вышеназванная задолженность.

Частично удовлетворяя требования Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить заемную суммы, статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, а также статьей 421 ГК РФ о свободе договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 41 127,35 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 18 120,44 рубля, и по уплате комиссии за ведение счета, обусловленной пунктом 8 Уведомления о предоставлении кредита и пунктом 1.1.5 Заявления о представлении кредита в размере 0,8% от суммы кредиты - 2080 рублей, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривается ответчицей не согласившейся с иском Банка лишь в части требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение счета и неустойки.

Между тем, обязанность истицы по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита обусловлена пунктом 8 Уведомления о предоставлении кредита и пунктом 1.1.5 Заявления о представлении кредита, подписанного ответчицей. В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчицей при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате комиссии.

Одновременно, удовлетворяя требование Банка о взыскании неустойки, районный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размере на 50 % и взыскал с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 9 900 рублей. При этом суд правильно счел испрашиваемый истцом размер явно несоразмерным последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательства; также суд правильно правомерно принял во внимание, то обстоятельство, что на иждивении ответчицы находятся двое несовершеннолетних детей, одним из которых страдает заболеванием сердца. Таким образом, взысканный судом с ответчицы в пользу Банка размер неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчицей нарушения обязательства.

Одновременно суд правомерно принял представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчицы, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с условиями договора и является правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в указанной части, и, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 2 336,83 рубля.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Петуховой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи