Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в установленный законом срок, учитывая выходные дни, а нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии указанного постановления не могло привести к нарушению прав последнего

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Астрелина Анатолия Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по гражданскому делу N... по заявлению Астрелина Анатолия Александровича об оспаривании действий и постановления от 27.04.2010 года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Астрелина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Астрелин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства о взыскании с него (заявителя) в пользу Комаря К.Е. 5000 рублей и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ваулиной Е.В. от 27.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства, также Астрелин А.А. в своем заявлении просил приостановить указанное исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2010 года Астрелину А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Астрелин А.А. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2010 года в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии ВС N..., выданный 25.03.2010 года по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2009 года по делу N.... На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 ... года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... о взыскании с Астрелина А.А. в пользу Комаря К.Е. долга в размере 5000 рублей. Копия данного постановления получена Астрелиным А.А. 14.05.2010 года.

Отказывая Астрелину А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), устанавливающей трехдневный срок возбуждения исполнительного производства, исчисляемый со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного производства, частью 2 статьи 15 Закона, в силу которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, статьями 39, 40 Закона о приостановлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ваулиной Е.В., поскольку оспариваемое постановление было вынесено ею в установленный частью 8 статьи 30 Закона срок, учитывая, что 24 и 25 апреля 2010 года являлись выходными днями, а нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии указанного постановления, не могло привести к нарушению прав последнего, поскольку в силу части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Одновременно суд правильно не принял ссылку заявителя на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что десятидневный срок на его обжалование, исчисляется со дня его вынесения, поскольку в силу статьи 441 ГПК РФ, данный срок исчисляется со дня вынесения постановления.

При том положении, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными, правомерен и вывод суда об отсутствии установленных статьями 39, 40 Закона "Об исполнительном производстве" оснований к приостановлению исполнительного производства.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал Астрелину А.А. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев настоящее дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ваулиной Е.В, и взыскателя Комаря К.Е., не извещенных о времени и месте судебного заседания - несостоятелен, ввиду следующего. Судебная повестка с извещением судебного пристава-исполнителя Ваулиной Е.В. о судебном заседании 15.06.2010 года получена судебным приставом ФИО10 для передачи, такая форма извещения допускается положениями статей 113, 115 ГПК РФ. Заявление Начальника Кировского отдела УФССП Старшего судебного пристава ФИО9 об отложении слушания дела, назначенного на 07.06.2010 года, в связи с нахождением судебного пристава Ваулиной в отпуске, само по себе не является основанием к отложению слушания дела, назначенного на 15.06.2010 года, учитывая также и то, что части 3, 6 статьи 167 ГПК РФ устанавливают право, а не обязанность суда отложить слушание дела в связи с ходатайством сторон, при этом оценка уважительности причин неявки участвующих в деле лиц является прерогативой суда. Одновременно в адрес другого заинтересованного лица Комаря К.Е. неоднократно направлялись телеграммы с извещением его о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по адресу, указанному в заявлении Астрелина А.А. и копии исполнительного листа, однако эти телеграммы Комарю К.Е. вручены не были, причиной их невручения в уведомлениях телеграфа указано: "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является". Иных адресов Комаря К.Е. в материалах дела не имеется, Комарь К.Е. о перемене места своего жительства ни суд, ни службу судебных приставов не извещал. При таком положении, судом были полностью исчерпаны все возможные меры к извещению Комаря К.Е. Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Астрелина А.А., рассмотрев настоящее дело в его отсутствие при наличии с его стороны ходатайства об отложении слушания дела - несостоятелен, поскольку заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, Астрелин А.А. в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил никаких доказательств уважительности причин своей неявки.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку Комарь К.Е. вышеуказанный исполнительный лист в суде не получал и не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принятии данного исполнительного листа к исполнению, как того требует часть 1 статьи 30 Закона - не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Астрелин А.А. не ссылался на указанное обстоятельство в обоснование своего требование об оспаривании постановления судебного пристава. В то же время, то обстоятельство, что исполнительный лист Комарю не выдавался, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения исполнительного производства поскольку в соответствии со статьей, поскольку пунктом 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном судей, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36, устанавливает возможность при наличии просьбы взыскателя, передачи (направления) исполнительного листа непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Астрелина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи