Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку установлено, что в момент заключения договора истица страдала психическими заболеваниями, вследствие которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства сфальсифицированы не подтверждаются отвечающими требованиям ГПК РФ доказательствами

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Секретова А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу N... по иску Силантьевой Л.В. к Секретову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Секретова А.В. и его представителя Носова С.А., действующего на основании доверенности от ... года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Силантьевой Л.В. - Гавриловой О.Г., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком на три года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Силантьева Л.В. обратилась в суд с иском к Секретову А.В. о признании недействительным заключенного 15.07.2009 года между сторонами по делу договора купли-продажи квартиры ...(Адрес)..., указав в обоснование своих требований, что в момент заключения оспариваемой сделки она (истица) в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года иск Силантьевой Л.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Секретов А.В. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо по делу - нотариус Блотнер Н.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в судебную коллегию заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Силантьевой Л.В. на праве собственности принадлежала квартира ...(Адрес).... 15.07.2009 года истца заключила с Секретовым А.В. договор купли-продажи указанной квартиры, (далее - Договор) который был удостоверен нотариусом Блотнер Н.Т. и зарегистрирован в реестре за N.... Государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванную квартиру к ответчику произведена не была, в связи с подачей Силантевой Л.В. заявления о приостановлении регистрации сделки. Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19.01.2010 года N..., составленного по результатам экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, Силантьева Л.В. на момент заключения сделки 15.07.2009 года страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К., работающей в должности заведующей психоневрологического отделения городской поликлиники N..., усматривается, что Силантьева Л.В. посещала психоневрологическое отделение поликлиники 29.05.2009 года и 16.11.2009 года, в мае 2009 года ей был выставлен диагноз - сосудистое заболевание головного мозга в результате атеросклероза, к ноябрю состояние здоровья истицы ухудшилось и ей был выставлен диагноз - сосудистая деменция.

Удовлетворяя иск Силантьевой Л.В., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При вынесении решения Пушкинский районный суд СПб оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора купли продажи. При этом суд правильно счел достоверно установленным то, что в момент заключения указанного договора, истица страдала психическими заболеваниями, вследствие которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 19.01.2010 года N..., которое составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, и полностью согласуется с другими собранным по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

В то же время, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов вышеназванного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Силантьевой Л.В. стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Силантьевой Л.В. Доводы кассационной жалобы о том, что медицинская карта Силантьевой, которая на ряду с другими доказательствами, являлась предметом исследования судебной психолого-психиатрической комплексной экспертизы, сфальсифицирована - не подтвержден отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор не является заключенным в силу части 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку до настоящего времени не произведена его государственная регистрация - несостоятелен ввиду следующего. Статья 551 ГК РФ устанавливает обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, а не самого договора купли-продажи недвижимости. При таком положении в отсутствие государственной регистрации такого перехода можно говорить лишь о не возникновении у покупателя права собственности на приобретенное имущество, а не о том, что данный договор не был заключен.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Секретова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи