Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованно удовлетворены, поскольку суд счел достоверно установленным факт наличия у ответчика задолженности, так как он подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривается. Решение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 кассационную жалобу Храброго Ильи Семеновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу N... по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Храброму И.С., Васильевых Л.А., ЗАО "НОРИНТ" о взыскании кредитной задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Нуриахметовой В.Ф., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком до ... года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Храброму И.С., Васильевых Л.А. и ЗАО "НОРИНТ", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на ... года в размере 1 879 687,86 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 13 498,44 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком Храбрым И.С. были нарушены обусловленные кредитным договором от 07.08.2007 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная кредитная задолженность; ответчики Васильевых Л.А. и ЗАО "НОРИНТ" на основании договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Храбрым И.С. обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 года иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворен в полном объеме.

Храбрый И.С. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Храбрый И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью с копией листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что он освобожден от работы по 14.07.2010 года. Между тем данный листок нетрудоспособности, сам по себе не свидетельствует о невозможности явки Храброго И.С. в судебное заседания, поскольку из него не представляется возможным установить, препятствует, ли имеющееся у ответчика заболевание участию в судебном заседании 12.07.2010 года. Кроме того, Храбрый И.С. не лишен был возможности воспользоваться принадлежащим ему в силу статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом на ведение дел в суде через представителей, и направить в заседание судебной коллегии своего представителя, наделив его в установленном законом порядке соответствующими полномочиями. Также Храбрый И.С. был вправе письменно изложить свою правовую позицию по данному делу и направить свои объяснения в судебную коллегию. При этом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, поскольку Храбрый И.С. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и Храбрым И.С. (заемщиком) заключен Кредитный договор NN... (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Храброму И.С. кредит в размере 2 000 000 рублей, а Храбрый И.С., в свою очередь обязуется возвратить полученную им сумму кредита в соответствии с графиком платежей и с уплатой 23,50 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ответчика, что последним не оспаривается. В обеспечение исполнения Храбрым И.С. обусловленных кредитным договором обязательств 07.08.2008 года Банк заключил с Васильевых Л.А. и с ОАО "НОРИНТ" договоры поручительства, по условиям которых указанные лица обязались отвечать перед Банком за исполнение Храбрым обязательств по вышеназванному кредитному договору. В соответствии с пунктом 8.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты суммы ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредиту пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Храбрым И.С. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась кредитная задолженность в размере 1 879 687,86 рубля, состоящая из суммы основного долга в размере 1 565 217,40 рубля, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 136 880,50 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере 29 676,93 рубля, пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 147 913,03 рубля. Согласно пункту 5.2.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать у заемщика и поручителей, начисленные проценты и пени досрочно, в случае нарушения истцом сроком любого платежа более трех рабочих дней. 23.06.2009 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Удовлетворяя требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержащей общие положения об исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьями 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и о последствиях нарушения заемщиком условий договора займа (кредита), статьей 330 ГК РФ, содержащей понятие неустойки.

При вынесении решения Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании солидарно с Храброго И.С., Васильевых Л.А. и ЗАО "НОРИНТ" задолженности по договору кредита в сумме 1 879 687,86 рубля. При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт наличия у Храброго И.С. указанной задолженности, поскольку он подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривается.

Одновременно суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, учитывая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем ответчиками по делу в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение правильности указанного расчета; иного расчета кредитной задолженности ответчиками также не приведено.

В то же время суд правильно не нашел оснований к уменьшению размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку стороной ответчиков не заявлялось об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, обусловленных договором кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера истребуемой истцом денежной суммы фактическим обстоятельствам дела - не подтвержден никакими доказательствами и направлен на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права и правильной оценке собранных по делу доказательств доказательств.

Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга - оставить без изменений, кассационную жалобу Храброго И.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи