Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по иску ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" к Ломовцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" Ермаковой М.Л., действующей на основании доверенности от ... года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ломовцева С.И., не оспаривавшего решение суда по существу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Ломовцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 755 882,39 руб., включая задолженность по основному долгу, по процентам, по комиссии, неустойку (пени), обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 11183, указывая, что по кредитному договору, заключенному между сторонами 07.12.2006 г., Ломовцеву С.И. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля; в связи с нарушением Ломовцевым С.И. условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года исковые требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана задолженность в размере 554 581 руб. 87 коп., обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой в размере 367 000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ...г. между ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" и Ломовцевым С.И. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ломовцеву С.И. кредит на приобретение автомобиля ...; обеспечение обязательств Ломовцева С.И. по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Ломовцевым С.И. обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету л.д.11-22), у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о кредитном договоре, ст. 811 ГК РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, принимая во внимание, что начисленные истцом проценты, комиссия, неустойка предусмотрены кредитным договором, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с требуемых истцом 351 300,52 руб. до 150 000 руб., поскольку с учетом суммы изначально взятого Ломовцевым С.И. кредита (408 000 руб.), суммы основного долга (311 035,50 руб.), характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Ломовцевым С.И. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 150 000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд также правомерно удовлетворил требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" об обращении взыскания на заложенное имущество - названный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст. ст.334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере 367 000 руб., поскольку такая стоимость автомобиля была определена сторонами в п. 2.2 заключенного между ними договора залога и не оспаривалась ответчиком; доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком представлено не было.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не присутствовал и ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, является несостоятельным, поскольку ст. 333 ГК РФ не содержит положений о том, что суд при наличии условий, названных в данной статье, может уменьшить размер неустойки только в случае, если об этом будет заявлено ответчиком.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Также судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в заседании судебной коллегии доводы Ломовцева С.И. о том, что он не был извещен о слушании дела, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении направленного по адресу места жительства Ломовцева С.И. судебного извещения отцу его жены Косулину л.д.36), что соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи