Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 4а-1425/10 Суд изменил постановление, исключив из него указание на нарушение водителем п. 1.3 ПДД РФ, поскольку нарушение подателем жалобы дорожной разметки, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 4а-1425/10

08 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Китранова С.В., действующего в интересах

Аристова Л.Д., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120, Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120, Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года Аристов Л.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Китранов С.В., действующий в интересах Аристова Л.Д. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что по представленным фотографиям невозможно идентифицировать автомобиль совершающий правонарушение.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, а судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущим признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушении п. 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, Аристов Л.Д. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Мировой судья установил, что Аристов Л.Д. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД, что предусматривает ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, указание мировым судьей на нарушение Аристовым Л.Д. п. 1.3 ПДД РФ, является незаконным, в связи с чем, подлежит исключению.

Однако исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Аристова Л.Д. в совершении правонарушения, поскольку согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, нарушение Аристовым Л.Д. дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены судом.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Аристова Л.Д. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде доводы защитника, приведенные в жалобе о том, что на распечатках фотофиксации не возможно определить автомобиль совершающий правонарушение, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 02 августа 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Аристова Л.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120, Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аристова Л.Д. - изменить, исключив из него указание на нарушение Аристовым Л.Д. п. 1.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 124, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120, Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года - оставить без изменения.

Надзорную жалобу Китранова С.В., действующего в интересах Аристова Л.Д. - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко