Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 4а-1465/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями свидетелей

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 4а-1465/10

08 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Лыкова Е.В., ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года Лыков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лыков Е.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не было учтено, что он не осуществлял движение на автомобиле, заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении психофизиологического исследования свидетелям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Лыкова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения Лыковым Е.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, свидетелей.

Доводы жалобы о том, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, и что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, также являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Мировым судьей были допрошены свидетели, которые подтвердили все обстоятельства оформления материала в отношении Лыкова Е.В.. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лыкова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что защитник Лыкова Е.В. при рассмотрении дела заявлял ходатайство о назначении по делу психофизиологического исследовании с использованием полиграфа в отношении свидетелей. По результатам рассмотрения ходатайства судом был дан мотивированный отказ в его удовлетворении.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 15 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лыкова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лыкова Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лыкова Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко