Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 4а-1411/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 4а-1411/10

8 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Евинкова С.М., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)...

...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу:

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года Евинков С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Евинков С.М. просит судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением его права на защиту.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Евинкова С.М. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Евинкова С.М. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Евинкова С.М. в соответствующей графе. С данным протоколом Евинков С.М. ознакомлен, его копию получил. Факт отказа Евинкова С.М. от прохождения освидетельствования на месте также зафиксирован в Акте освидетельствования.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Евинкова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства, у суда не было.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Евинкова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Евинков С.М. находился в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ходатайство Евинкова С.М. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В определении от 08 июня 2010 года приведены основания, по которым оно не удовлетворенно. Вывод суда является правильным и обоснованным.

Доводы Евинкова С.М. о нарушении его прав на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела 18 июня 2010 года Евинков С.М. был надлежащим образом извещен судебной повесткой. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его по существу, от Евинкова С.М. в суд не поступало, следовательно вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие Евинкова С.М. при сведениях о надлежащем его извещении, является правильным и обоснованным.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Евинкова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы Евинкова С.М. судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 30 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евинкова С.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Евинкова С.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко