Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 4а-1412/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 4а-1412/10

08 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Протасова С.А., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу:

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года Протасов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Протасов С.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследованиях всех обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, поскольку отсутствует указание на наличие и нарушение дорожных знаков 5.5. и 5.6. считает, что его действия в данном случае подлежали квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует указание на наличие и нарушение дорожных знаков 5.5. и 5.6, не обоснован и не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Протасов С.А. двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе знака 3.1 "Въезд запрещен", которое повлекло движение во встречном направлении, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношении к ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Протасова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы Протасова С.А. судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 23 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Протасова С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Протасова С.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко