Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку наличие задолженности у ответчицы подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается стороной ответчицы. Приведенный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и не опровергнут ответчицей на основе доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Грубовой Е.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу N... по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Грубовой Е.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Шорниковой О.Ш., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком до ... года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Грубовой Е.Л. о взыскании задолженности в размере 120 639,06 рубля, убытков в размере 1 403,20 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 820,42 рубля, указав в обоснование иска, что между сторонами по делу был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк выпустил и направил ответчице карту, осуществлял кредитование счета, однако в нарушение условий договора ответчика ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению долга, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Грубова Е.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Грубова Е.Л. и ее представители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, поскольку Грубова Е.Л. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.10.2004 года Грубова Е.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) с заявлением, в котором просила Банк выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 рублей; также в данном заявлении указано, что ответчица обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам "Русский Стандарт". На основании этого заявления Грубовой Е.Л. 30.09.2005 года Банк открыл ответчице счет карты N.... Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор о карте. Порядок активации карты, погашения кредитной задолженности, процентов и иные условия договора изложены в Условиях предоставления и обслуживания карт, размер процентов и неустойки указаны в Тарифах по картам, действовавших в момент заключения договора о карте, и являющихся его неотъемлемой частью. 28.04.2006 года ответчица активировала карту, предоставленную Банком. Истцом была установлена возможность получения ответчицей кредита общим лимитом в размере 50 000 рублей с использованием карты. 27.08.2006 года по заявлению ответчицы кредитный лимит был увеличен до 100 000 рублей. В соответствии с пункта 4.10.2 и 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт, если в течение срока действия договора клиент три раза подряд не оплатит либо не полностью оплатит минимальный платеж, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе направить клиенту заключительную выписку; в случае направления Банком заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом. В связи с неоплатой ответчицей минимального платежа более трех раз подряд, 30.10.2008 года Банк направил ответчице заключительную выписку, в которой указал размер задолженности в размере 103 808,75 руля и срок ее погашения. Согласно пункту 4.12 Условий по картам, в случае нарушения сроков оплаты, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый день просрочки. В связи с просрочкой ответчицей уплаты минимальных платежей, образовалась задолженность по основному долгу в размере 98 008,75 рубля, в связи с чем Банк начислил ответчице к оплате неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере 22 630,31 рубля. 03.04.2009 года мировым судьей судебного участка N 156 Санкт-Петербурга по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Грубовой Е.Л. вышеуказанной задолженности, в связи тем, что Грубова Е.Л. представила мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи от 24.04.2009 года. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банк оплатил госпошлина в размере 1 403,20 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 ГК РФ, содержащей положения об исполнении обязательств, статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 850 ГК РФ о кредитовании счета, а также статьями 29, 30 Закона Российской Федерации 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", о порядке регулирования отношений между Банком России, кредитными организациями, их клиентами.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору о карте в размере 98 008,75 рубля, учитывая, что факт наличия указанной задолженности у ответчицы подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается стороной ответчицы. Приведенный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и не опровергнут ответчицей на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В связи с нарушением ответчицей договорных обязательств по возврату суммы основного долга, суд также обоснованно взыскал в нее в пользу Банка обусловленную пунктом 4.12 Условий по картам неустойку в размере 22 630, 31 рубля.

Ввиду правомерности требований истца о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца, расходы на оплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд обоснованно удовлетворил иск Банка в полном объеме.

В связи с этим, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал Грубовой Е.Л. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 820,42 рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что договор о карте был заключен с ответчицей на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифного плана по картам "Русский Стандарт" - несостоятелен, поскольку, как усматривается из Заявления Грубовой от 31.10.2004 года о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, она приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что на сегодняшний день Грубова Е.Л. погасила задолженность перед Банком в размере 110 430 рублей, а потому оставшаяся часть задолженности ответчицы составляет 5 264,58 рубля - не подтвержден никакими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

опреде:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Грубовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи