Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Исковые требования о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма обоснованно удовлетворены, поскольку суд счел достоверно установленным факт вселения истцов в спорную комнату на законных основаниях, так как он подтверждается заключавшимися с истцами договорами найма жилого помещения, а также квитанциями, подтверждающими начисление коммунальных платежей и оплату истцами этих платежей. Достоверных допустимых и достаточных доказательств неправомерности вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиками не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационное жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года по гражданскому делу N... по иску Шварца А.Н., Шварц Л.М. и Шварц Д.А. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий" и Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещение, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма и обязании произвести регистрацию по месту постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Королевой С.А., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком до ... года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шварца А.Н. - адвоката Смирнова Е.А., действующего на основании ордера N... от ... года и доверенности от ... года, объяснения представителя ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - Роганова В.М., действующего на основании доверенности от ... года, выданной сроком до ... года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Шварц, А.Н, Шварц Л.М., Шварц Д.А. обратились в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - ГУ ДСО), и Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС), в котором просили признать за ними (истцами) право пользования комнатой площадью 21,90 кв. м, расположенной в квартире ...(Адрес)..., обязать Жилищный комитет издать распоряжение о заключении с ними договора социального найма указанного жилого помещения, обязать ГУ ДСО заключить с ними договор социального найма спорной комнаты, обязать УФМС зарегистрировать истцов по месту жительства по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истцы указали, что с 1997 года постоянно проживают в спорном жилом помещении, производят оплату коммунальных услуг, 09.07.2003 года между Шварц А.Н. и ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" был заключен договор найма указанной комнаты, действие которого в дальнейшем было продлено до 31.03.2009 года, истцы обратились в ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с просьбой о дальнейшем продлении договора, однако в этом им было отказано, также истцы ссылаются на то, что спорное жилое помещение находится государственной собственности Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2010 года по гражданскому делу N... требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в 2002 году было создано ФГУП <...>, в хозяйственное ведение которого передано имущество, в числе которого, имелось и здание общежития, расположенное по адресу: ...(Адрес)..., в дальнейшем в установленном законом порядке ФГУП <...> была осуществлении приватизация имущества, находящегося в собственности Российской Федерации; указанное общежитие в состав имущества, подлежащего приватизации не вошло. На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге N...р от 24.11.2009 года здание общежития по спорному адресу со всеми помещениями, входящими в состав общежития, передано в собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и передаваемого в собственность Санкт-Петербурга, утвержденного Территориальным управлением 14.12.2009 года. Уведомлением N... от 25.12.2009 года КУГИ Санкт-Петербурга уведомило Жилищный комитет, что вышеназванное здание общежития передано Жилищному комитету для учета в реестре недвижимого имущества, также указанное Уведомление содержит указании о том, что ГУ ДСО необходимо организовать техническое обслуживание данного объекта недвижимости. Согласно техническому паспорту и по сведениям Администрации Адмиралтейского района и ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" здание по спорному адресу имеет статус общежития, по состоянию на 22.01.2010 года указанное здание общежития в ведения ГУ ДСО не передано, информация о балансодержателе отсутствует. Истцы занимали спорное жилое помещение на основании Жилищного договора N... от 09.03.2003 года, заключенного с ФГУП <...> на срок до 31.07.2004 года, а в дальнейшем на основании договора N..., заключенного 01.04.2006 года ФГУП с истцами на срок с 01.04.2006 года по 31.03.2009 года. Факт проживания истцов в спорной комнате и несения ими расходов по оплате коммунальных услуг подтверждается справкой от 18.02.2008 года, выданной Заведующей общежитием ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Г., подтвердившей сведения, изложенные в данной справке в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу, а также представленными истцами квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Как усматривается из трудовой книжки Шварца А.Н. с 1998 года по 2007 год, он периодически работал в филиале Государственного предприятия Строительного управления ЛенВО Министерства обороны Российской Федерации 194 УНР с 15.07.2004 года по 31.11.2004 года - в филиале Государственного предприятия Строительного управления ЛенВо Министерства обороны Российской Федерации 72 УНР. Согласно ответу ФГУП "СУ ЛенВО" на запрос суда представить сведения о предоставлении семье Шварц спорной жилой площади не представляется возможным в связи с ликвидацией в 2004 году СЗСУ Министерства Российской Федерации и передачей документов по заседанию общежития в ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства N 1".

Удовлетворяя требования истцов, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 7, 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 12, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающими полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений; статьей 60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения, статьей 2 Федерального закона 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", содержащей понятие места жительства, статьей 6 указанного Закона о регистрации гражданина по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности требования истцов о признании за ними права на спорное жилое помещение. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт вселения истцов в спорную комнату на законных основаниях, поскольку он подтверждается заключавшимися с истцами в 2003 и 2006 годах договорами найма данного жилого помещения, а также квитанциями, подтверждающими начисление коммунальных платежей на имя Шварца А.Н. и оплату истцами этих платежей. Достоверных допустимых и достаточных доказательств неправомерности вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Требований о выселении истцов из указанного жилого помещения бывшими балансодержателями после прекращения трудовых отношений со Шварцем А.Н. не заявлялось.

В то же время, как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, в 2009 году здание, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано в собственность Санкт-Петербурга. В силу части 4 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. При этом решений о включении здания по спорному адресу в специализированный жилищный фонд ни Правительством Санкт-Петербурга, ни уполномоченными им органами не издавалось. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что спорное жилое помещение к специализированному жилому фонду не относится.

Одновременно, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 60 ЖК РФ Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, является уполномоченным государственным органом, который, как представитель собственника, вправе издавать распоряжения и заключить договор социального найма либо передать эти полномочия иному государственному органу. Данный вывод суда не противоречит Положению о Жилищном комитете, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, устанавливающему, в том числе, круг полномочий Жилищного комитета. В связи с этим суд обоснованно возложил обязанность по заключению с истцами договора социального найма на Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, поскольку истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, районный суд, руководствуясь Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года и пунктами 17, 18 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными тем же постановлением Правительства Российской Федерации, правомерно обязал Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе в трехдневный срок со дня поступления документов истцов зарегистрировать их по спорному адресу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статье 67 ГПК РФ выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи