Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств и расходов по оплате госпошлины, поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по выплате истице денежных средств. При этом ответчиком не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о правомерности неисполнения им указанного договорного обязательства, в том числе задержки финансирования

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу N... по иску Винкка Н.А. к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств и упущенной выгоды и по встречному иску Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" к Винкка Н.А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - Петровой А.А., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком до ... года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Винкка Н.А. - Разумовой В.В., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком на три года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Винкка Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург") об обязании исполнить заключенный между сторонами по делу договор N... от 26.12.2008 года о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка в связи со строительством второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка (далее - Договор) в части выплаты Винкка Н.А. стоимости отчужденного ею ответчику на основании указанного договора земельного участка в размере 28 040 000 рублей, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 3 763 281, 36 рубля и судебных расходов в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований, истица указала, что исполнила сои обязательства по вышеназванному договору в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не выплатил ей обусловленную данным договором стоимость земельного участка.

ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" обратилось в суд со встречным иском к Винкка Н.А. о признании вышеназванного Договора недействительным, указав, что на момент заключения оспариваемого договора размежевание земельного участка, являвшегося его объектом, произведено не было, кадастровый номер данному земельному участку также не был присвоен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года иск Винкка Н.А. удовлетворен в части взыскания с ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург"в ее пользу денежных средств в размере 28 040 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, в остальной части иска ей отказано, ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" отказано в иске.

ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процессах, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Винкка Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ...(Адрес)... кадастровый N..., государственная регистрация права собственности Винкка Н.А. на указанный земельный участок произведена 14.12.2006 года. На основании распоряжения руководителя Росавтодор N...р от 26.12.2008 года вышеуказанный земельный участок вошел в перечень земельных участков, подлежащих изъятию, путем их выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. 26.12.2008 года между ФГУ ДСТО Санкт-Петербург и Винкка Н.А. был заключен договор N... О целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка в связи со строительством второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка (далее - Договор). В соответствии с пунктом 2.1 Договора дирекция выплачивает собственнику целевую денежную компенсацию рыночной стоимости занимаемого земельного участка площадью 22 413 кв. м в сумме 28 040 000 рублей. 26.12.2008 года по акту приема-передачи земельного участка к договору N... от 26.12.2008 года собственник Винкка Н.А. передала, а ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" приняла земельный участок площадью 22 413 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым N.... ООО освоила указанную часть земельного участка, возведя часть кольцевой автодороги, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск Винкка Н.А. в указанной части, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 167 ГК РФ, содержащей общие положения о последствиях недействительности сделки, статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону.

При вынесении решения Василеостровский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" о признании вышеназванного договора недействительным. При этом суд правильно исходил из того, что земельный участок, являвшийся объектом Договора фактически передан ФГУ ДСТО, на нем возведен отрезок кольцевой автодороги. В то же время по своей природе оспариваемый договор является договором купли-продажи.

Одновременно суд правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика рыночной стоимости принадлежавшего ей земельного участка, обусловленной Договором в размере 28 040 000 рублей, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнил своего обязательства по выплате истице указанной суммы. При этом ответчиком не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о правомерности неисполнения им указанного договорного обязательства, в том числе, задержки финансирования.

Правомерен и вывод районного суда о необоснованности требования истцы о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил иск Винкка Н.А. в указанной части, а ФГУ ДСО "Санкт-Петербург" отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи