Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истцов убытков, компенсации морального вреда, поскольку авария в системе водоснабжения квартиры истцов произошла по вине ответчика, некачественно выполнившего монтаж, данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе экспертным заключением

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Северный город" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу N... по иску Кузаковой А.Г., Шагуриной Т.В., Кузакова В.А. к ЗАО "Северный город" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Северный город" - Хохлова Р.Е., действующего на основании доверенности от ... года, выданной сроком на три года, представителя Кузакова В.А., Кузаковой А.Г. - Рожкова М.В., действующего на основании доверенностей от ... года, выданной сроком на три года, и от ... года, выданной сроком на три года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Кузакова А.Г., Кузаков В.А. и Шагурина Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Северный город" об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно привести стояк горячего водоснабжения, расположенный на кухне принадлежащей истцам квартиры ...(Адрес)... в надлежащее рабочее положение, соответствующее установленным требованиям, с обеспечением безопасности его функционирования, обеспечить безопасную подачу горячей воды из этого стояка, а также о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 233 015 рублей, состоящих из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 216 015 рублей и расходов по оплате экспертиз в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 3 261 668 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что приобрели вышеназванную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве, застройщиком по которому являлся ответчик и соглашения об уступке прав требования по данному договору, 01.12.2008 года в результате трещины на тройнике стояка горячего водоснабжения в их квартиру произошла протечка, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, они претерпели нравственные страдания, по мнению истцов причиной повреждения системы горячего водоснабжения явилось некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу сантехнического оборудования.

Решением Василеостровского районного суда от 08.04.2010 года требования истцов удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Северный город" в пользу истцов убытков в размере 233 015 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 030,15 рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ЗАО "Северный город" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истцы решение районного суда не обжалуют.

Представители третьих лиц ОАО "Монолитстрой", ООО НПФ "Ретро" и ТСЖ "Просвещения, 87/2" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N... от 28.03.2005 года, заключенного между ЗАО "Северный город" (Застройщиком) и ООО 1 (дольщик) и договора от 11.07.2007 года, заключенного между ООО 1 (цедент, прежний дольщик) и истцами (цессионарии, новые дольщики), об уступке прав требования и переводе долга по вышеназванному договору долевого участия в строительстве жилого дома, истцам приобретена в собственность ...(Адрес).... Данная квартира была передана истцам 08.04.2008 года по акту приема-передачи. 01.12.2008 года в квартире истцов произошла авария на системе горячего водоснабжения, в результате чего квартира была залита водой. Из представленного истцами экспертного заключения от 16.12.2008 года, составленного экспертами ООО 2 усматривается, что причиной аварии на системе горячего водоснабжения квартиры истцов являлось нарушение монтажа стояка и соединение его с тройником (отклонение вертикальной оси нижнего и верхнего участка стояка в месте примыкания к тройнику) вкупе с резким кратковременным превышением давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения квартиры. Согласно экспертному заключению от 30.01.2009 года, составленному экспертами ООО 2 стоимость устранения последствий аварии в системе горячего водоснабжения квартиры истцов составляет 216 015 рубля. В соответствии с пунктом 2.11 вышеназванного договора о долевом участии в строительстве жилого дома ЗАО "Северный город" приняло не себя обязательства по осуществлению строительства жилого дому по вышеназванному адресу в соответствии с проектной документацией; согласно Характеристике квартиры истцов, являющейся приложением N 1 к вышеназванному Соглашению об уступке прав требования и переводе долга в квартире выполнена разводка сантехнических труб (стояки), с установкой оконечных устройств (счетчик, запорный кран).

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статьей 1095 ГК РФ, устанавливающей основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуги, статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, а также часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При вынесении решения Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о правомерности требований истцов о возмещении ущерба в размере 233 015 рублей. При этом суд правильно счел достоверно установленным, что авария на системе Горячего водоснабжения квартиры истцов произошла по вине ответчика, некачественно выполнившего монтаж сточка и его соединения с тройником, поскольку данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, Экспертным заключением от 16.12.2008 года, составленным экспертами ООО 2, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. В то же время, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение этого обстоятельства, соответствующих требованиям Главы 6 ГПК РФ, суду не представлено. Стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины протечки. Таким образом, вышеуказанной ущерб причинен истцам в результате недостатка произведенной ответчиком работы по монтажу сантехнического оборудования.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что авария на системе ГВС произошла после истечения гарантийного срока не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как установлено судом причиной аварии явилось некачественный монтаж системы ГВС, производившийся при строительстве дома. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод суда о том, что исчисление гарантийного срока с момента фактического окончание строительства, как это предусмотрено пунктом 4.6 Договора от 28.03.2005 года, ведет к нарушению прав истца, которые в период гарантийного срока не пользовались указанной квартирой и не могли выявить никаких недостатков строительства.

Размер ущерба, причиненного истцам в связи с аварией на системе Горячего водоснабжения, подтверждается Экспертным заключением от 30.01.2009 года, составленным экспертами ООО 2, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, а расходы истцов по оплате экспертиз подтверждаются Договорами N... от 02.12.2008 года и N... от 17.01.2009 года и квитанциями к приходно-кассовым ордерам л.д. 66 - 72).

Одновременно суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика безвозмездно произвести работы по устранению недостатков системы горячего водоснабжения, поскольку эти недостатки в настоящее время устранены, что подтверждается пояснениями представителя ТСЖ "Просвещения, 87/2".

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил требования истцов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 08 апреля 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу ЗАО "Северный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи