Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-1335/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2010 г. N 4а-1335/10

10 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Алексеева А.В., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного,

и проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года Алексеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Алексеев А.В. с судебными решениями не согласен, поскольку считает их необоснованными, так как был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Алексеева А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Алексеева А.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Алексеев А.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Алексеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. При этом доводы жалобы о том, что в протоколах отсутствует отметка о разъяснении прав понятым, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует, что данные права на самом деле не были разъяснены.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Алексеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы Алексеева А.В. о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Алексеев А.В. находился в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. При этом версия события Алексеева А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, судом тщательно проверена путем допроса инспектора ДПС, и обоснованно отклонена. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Алексеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Алексеева А.В., изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 02 июня 2010 года приведены основания, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алексеева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко