Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-1368/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2010 г. N 4а-1368/10

10 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Куликова А.А., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)...,

проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года Куликов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Куликов А.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что данного правонарушения не совершал, поскольку в состоянии опьянения не находился. Считает, что незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, понятые при этом отсутствовали.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы Куликова А.А. о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Куликова А.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Куликова А.А. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Куликов А.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования Куликова А.А. отказался.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Куликова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Куликова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Куликов А.А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Куликова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Куликова А.А. изложенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 22 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Куликова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко