Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-1476/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2010 г. N 4а-1476/10

10 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Семых А.В., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 Санкт - Петербурга от 27 апреля 2010 года Семых А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Семых А.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку не отказывался от освидетельствования на месте, а прошел его, что подтверждается рапортом инспектора ДПС. Также указывает, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, ходатайство о вызове инспектора ДПС, судом не рассмотрено.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом из материалов дела следует, что направление Семых А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что Семых А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение, несвязная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Семых А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Семых А.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. При этом, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования Семых А.В. отказался.

Доводы Семых А.В. о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а прошел его, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Факт невыполнения Семых А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Семых А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что Семых А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ходатайство Семых А.В. об отложении дела и допросе инспектора ДПС обоснованно не принято судом к рассмотрению, поскольку были представлены не уполномоченным на то лицом.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семых А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Семых А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко